Решение Кировского областного суда от 26 июня 2018 года №77-323/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 77-323/2018
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 мая 2018 года, принятое по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. от 27.02.2018 N 325 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Кировсвет",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. от 27.02.2018 N 325 МУП "Кировсвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.05.2018, принятым по жалобе директора МУП "Кировсвет" Савиных В.В., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МУП "Кировсвет" освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор труда Южанин А.А. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в действиях МУП "Кировсвет" состава административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для признания совершенного МУП "Кировсвет" правонарушения малозначительным.
Государственный инспектор труда Южанин А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы областным судом, в судебное заседание не явился, начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцов В.М. просит рассмотреть дело в отсутствие главного государственного инспектора Южанина А.А., находящегося в очередном отпуске.
Представитель МУП "Кировсвет" - Р.А.А.. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывала на законность и обоснованность решения судьи.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя МУП "Кировсвет", изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за ненадлежащее оформление трудового договора между работником и работодателем, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в период с 02 по 27 февраля 2018 года в ходе проведения плановой выездной проверки исполнения трудового законодательства в отношении МУП "Кировсвет" должностным лицом Государственной инспекцией труда в Кировской области установлено, что в нарушение требований статей 22, 57 Трудового кодекса РФ:
в трудовых договорах, заключенных с Р.И.Н.., К.П.С.., З.Е.В.., Ч.С.Д.., Х.М.В.., не указано место работы;
в трудовых договорах, заключенных с Р.И.Н.., Ч.С.Д.., Х.М.В.., не установлена в повышенном размере оплата труда за работу с вредными условиями труда;
в трудовом договоре, заключенном с Х.М.В.., не отражено предоставление ежегодного дополнительного отпуска работнику, а также условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2 степени;
в трудовом договоре, заключенном с Р.И.Н.., класс условий труда не соответствует результатам специальной оценки условий труда, проведенной МУП "Кировсвет" в январе 2015 года.
27.02.2018 по результатам проверки составлен акт.
27.02.2018 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области в отношении МУП "Кировсвет" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.02.2018 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области вынесено постановление N 325 о назначении МУП "Кировсвет" административного наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела государственным инспектором труда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МУП "Кировсвет", не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению норм трудового законодательства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение об отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Кировской области и освобождении МУП "Кировсвет" от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции мотивировал тем, что МУП "Кировсвет" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверки нарушений, отсутствует вред и иные тяжкие последствия, а также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда не имеется.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 к правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27.1 Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения МУП "Кировсвет" административного правонарушения.
В данном случае действиями должностного лица государственной инспекции труда по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административной ответственности, влекущего назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда жалоба по делу подана потерпевшим.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с освобождением судом МУП "Кировсвет" от административной ответственности, однако не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.
При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. от 27.02.2018 N 325, прекращении в отношении МУП "Кировсвет" производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежит оставлению без изменения, жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. - без удовлетворения.



Судья Кировского областного суда



А.В. Кощеев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка