Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года №77-322/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 77-322/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емелюшина Романа Евгеньевича на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от19.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав ЕмелюшинаР.Е., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан СабитовуР.Н., ХисматуллинуК.Л., МикрюковуМ.В., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - административный орган) от18.10.2018 должностное лицо - заместитель начальника отдела по экологии публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" (далее - ПАО"Казаньоргсинтез") Емелюшин Роман Евгеньевич (далее - ЕмелюшинР.Е., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000руб.
Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от19.12.2018 жалоба ЕмелюшинаР.Е. удовлетворена частично; из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица исключено суждение о наличии нарушений, связанных с отсутствием паспортов на образующиеся отходы минеральной ваты и отходы порошка, отсутствием проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (порошка и минеральной ваты), отсутствием учета образовавшихся отходов (порошка и минеральной ваты). В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ЕмелюшинР.Е. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ).
Статьей 11 Закона N89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Частью 3 статьи 14 Закона N89-ФЗ предусмотрено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть разработан паспорт отхода, который составляется на основании данных о составе и свойствах отхода, оценки его опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2018 в 11 часов при проведении плановой выездной проверки, проведенной должностным лицом административного органа деятельности ПАО"Казаньоргсинтез" по адресу: <адрес>, было выявлено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: не подтверждено в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, отнесение отхода к конкретному классу опасности и не согласованы в установленном порядке паспорта на образующие отходы: отходы минеральной ваты, отходы фольги алюминевой отделанной (возле цеха 0310, отделение по производству этаноламинов); отходы паронита, (цех по переработке неликвидной продукции и производства полимерной тары), шлам зачистки градирен от оборотных систем водоснабжения (цех водоснабжения и канализации), отходы порошка, загрязненные землей (цех полиэтилена низкого давления), чем нарушены требования пункта 1,3 статьи 14 Закона N89-ФЗ; не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на отходы: минеральной ваты, отходы фольги алюминиевой отделанной (возле цеха 0310, отделение по производству этаноламинов), отходы паронита; шлам зачистки градирен от оборотных систем водоснабжения (цех водоснабжения и канализации), отходы порошка, загрязненные землей (цех полиэтилена низкого давления), что является нарушением требований абзаца 3 пункта 2 статьи 11, пункта 5 статьи 18 Закон N89-ФЗ; учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не ведется в установленном порядке в 2015,2016,2017годах, а именно: отходы минеральной ваты, отходы фольги алюминиевой отделанной (возле цеха 0310, отделение по производству этаноламинов), отходы паронита, (цех по переработке неликвидной продукции и производства полимерной тары), шлам зачистки градирен от оборотных систем водоснабжения (цех водоснабжения и канализации), отходы порошка, загрязненные землей (цех полиэтилена низкого давления), что является нарушением пункта 1 статьи 19 Закона N89-ФЗ, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от01.09.2011 N721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами"; мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов ПАО"Казаньоргсинтез" (шламовые площадки) и в пределах его воздействия на окружающую среду в 2017году проведен не в полном объеме: отсутствует оценка и динамика изменений окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов (по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов и данными предыдущих наблюдений) и данные по прогнозу таких изменений; не проинформированы органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические и физические лица о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов (абзацы 1,2 пункта 5, пункта 6 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от04.03.2016 N66).
Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушений, и акт проверки с подробным описанием выявленных нарушений, фотоматериалы в совокупности с иными материалами дела подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ЕмелюшинаР.Е.
Выводы должностного лица о виновности заявителя в нарушении законодательства являются обоснованными и подтверждены материалами дела, действия ЕмелюшинаР.Е. правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ЕмелюшинаР.Е. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Административное наказание назначено ЕмелюшинуР.Е. в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ЕмелюшинаР.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дает основания полагать о наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях ЕмелюшинаР.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления и решения как должностное лицо, так и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ЕмелюшинаР.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ЕмелюшинуР.Е. административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку размер вреда и тяжесть наступивших последствий не являются существенным нарушением и не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям, является несостоятельным. Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ЕмелюшинымР.Е.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от19.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела по экологии публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" Емелюшина Романа Евгеньевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка