Решение Кировского областного суда от 08 августа 2019 года №77-322/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 77-322/2019
г. Киров "08" августа 2019 года
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Комигидроэлектромонтаж" на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Завалина А.И. от 19.04.2019 г. N002002, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2019 г., вынесенные в отношении ООО "Комигидроэлектромонтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Завалина А.И. от 19.04.2019 г. N 002002 ООО "Комигидроэлектромонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Комигидроэлектромонтаж" решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО "Комигидроэлектромонтаж" Л. ставит вопрос об отмене решения судьи. В жалобе выразил несогласие с выводом судьи об отказе в замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, указывая на то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено обществом впервые и не повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей.
Выслушав главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Черанева А.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось.
Часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Из материалов дела следует, что 20.02.2019 г. в 10 часов 29 минут на 14 км федеральной автодороги "Вятка" на стационарном пункте весового контроля "СПВК-45" установлена перевозка тяжеловесного груза по маршруту "г. Киров - г. Сыктывкар" транспортным средством марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> принадлежащими ООО "Комигидроэлектромонтаж", с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства, а именно 10 970 кг при допустимой 10 000 кг (в процентном соотношении превышение 9,7%) без специального разрешения, чем нарушены требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом от 20.02.2019 г. N 34 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, путевым листом грузового автомобиля <данные изъяты> г., свидетельствами о регистрации транспортных средств <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2019 г. N 002002 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не усматриваю.
Таким образом, допущенное обществом нарушение требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, предупреждение как мера административного наказания назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Рассматривая доводы ООО "Комигидроэлектромонтаж" о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда указал на отсуствие в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом административное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи не имеется.
В связи с изложенным, доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
Несогласие общества с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, влекущие отмену принятого судьей решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Завалина А.И. от 19.04.2019 г. N002002, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2019 г., вынесенные в отношении ООО "Комигидроэлектромонтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка