Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 77-32/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 77-32/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев дело по жалобам представителя Олесова А.А. в интересах потерпевшего Н., защитника Андреевой Д.С. в интересах Долгова И.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Долгова Игоря Сергеевича,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2018 года Долгов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, представитель Олесов А.А. в интересах потерпевшего Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением и ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Более подробно доводы изложены в жалобе.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Андреева Д.С. в интересах Долгова И.С. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Более подробно доводы изложены в жалобе. Ходатайствует восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
В судебном заседании Томского областного суда защитник Андреева Д.С., Долгов И.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления поддержали, просили срок обжалования восстановить. Представитель Олесов А.А. и потерпевший Н. возражали.
Ходатайство защитника Андреевой Д.С. в интересах Долгова И.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2018 года удовлетворено по следующим основаниям.
Дело об административном правонарушении в отношении Долгова И.С. рассмотрено без его участия. Копия постановления направлена Долгову И.С. по адресу: /__/, что подтверждается сопроводительным письмом районного суда от 05.02.2018 (л.д. 86), конвертом, в котором почтовое отправление было возвращено в районный суд в связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 103). И в сопроводительном письме и на конверте указан адрес получателя Долгова И.С.: /__/
Как видно из материалов дела, Долгов И.С. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: /__/
Таким образом, копия постановления Долгову И.С. была направлена по ненадлежащему адресу, а потому по причине, от него не зависящей, Долгов И.С. копию постановления не получил. Начало течения срока обжалования постановления закон (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ) связывает с датой получения лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копии постановления.
После получения 12.03.2018 защитником Андреевой Д.С. в интересах Долгова И.С. копии постановления жалоба подана в тот же день 12.03.2018, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
Извещенные о времени и месте судебного заседания потерпевшие К., Е., Н., представитель Цынтин А.В. в интересах Н., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Извещение названных лиц признано надлежащим, определено рассмотреть жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании Томского областного суда потерпевший Н., его представитель Олесов А.А. жалобу последнего поддержали, просили удовлетворить, в отношении жалобы защитника Андреевой Д.С. в интересах Долгова И.С. возражали.
По ходатайству представителя Олесова А.А. в интересах потерпевшего Н. к материалам дела приобщены: копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 193783132 в ОГБУЗ "Медико-санитарная часть N 2", всего на 15 листах, сверена с подлинником указанного документа, который обозревался в судебном заседании; копии двух рентгеновских снимков пациента Н. от 01.11.2017 N10458, снимки обозревались в судебном заседании; заверенные копии двух листков нетрудоспособности на имя Н. N274672323965, 274616894466; ответ председателя Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2018 N 1.1-14-39 о времени прибытия Н. 05.02.2018 в здание суда.
В судебном заседании Томского областного суда Долгов И.С. и его защитник Андреева Д.С. доводы жалобы последней поддержали, просили жалобу удовлетворить, в отношении жалобы представителя Олесова А.А. в интересах потерпевшего Н. возражали.
По ходатайству защитника Андреевой Д.С. в интересах Долгова И.С. к материалам дела приобщены: характеристика Долгова И.С. с места работы в ООО "/__/" от 30.03.2018; письменное ходатайство от 03.04.2018 о назначении судебной автотехнической экспертизы на 2 листах с приложением копии запроса от 30.03.2018 в ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" на 1 листе, ответа на запрос ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" от 02.04.2018 на 1 листе, копий свидетельств о регистрации названного юридического лица и постановке его на учет, копии выписки из устава названного юридического лица на 4 листах; копий свидетельств, сертификатов и удостоверений о повышении квалификации экспертом П. на 9 листах.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление Долгова И.С. и его защитника Андреевой Д.С., потерпевшего Н., его представителя Олесова А.А., обсуждение доводов жалоб приводят к следующему.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно обжалуемому постановлению 29.09.17 в 14 час. 10 мин. на 26 км а/д "Томск-Мариинск" Долгов И.С., управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак /__/, перед началом обгона не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил столкновение со встречным автомобилем "УАЗ", государственный регистрационный знак /__/, после чего автомобиль "УАЗ" совершил столкновение со встречным автомобилем "Хонда CRV", государственный регистрационный знак /__/, в результате чего К. причинен вред здоровью легкой степени, Н. - вред здоровью средней тяжести.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено ч. 1, 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Согласно абз 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости соблюдения требований о надлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, и необходимости тщательной проверки причин его неявки в судебное заседание.
Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение настоящего дела назначено судьей Октябрьского районного суда г. Томска на 05.02.2018.
Из представленных материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в Октябрьском районном суде г. Томска на 09 час. 05 мин 05.02.2018, направлено Долгову И.С. по адресу: /__/ /__/, что подтверждается извещением районного суда от 22.01.2018 (л.д. 75), а также конвертом, в котором почтовое отправление было возвращено в районный суд в связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 88). И в извещении и на конверте указан адрес получателя Долгова И.С.: /__/ /__/.
Как видно из материалов дела, Долгов И.С. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: /__/.
Данных о том, что Долгов И.С. заявлял ходатайство о направлении извещений по иному адресу, например по адресу: /__/ - материалы дела не содержат.
Таким образом, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении Долгову И.С. было направлено по ненадлежащему адресу, а потому по причине, от него не зависящей, Долговым И.С. получено не было, и Долгов И.С. по объективной причине не мог явиться в назначенное время 05.02.2018 в судебное заседание Октябрьского районного суда г.Томска.
Между тем в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснил, извещен ли Долгов И.С. в установленном порядке, не выяснил причины неявки Долгова И.С., а потому необоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Долгова И.С.
Невыполнение названных требований закона объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Долгова И.С. на судебную защиту.
Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, признается существенным, влекущим в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2018 года.
Принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год, к настоящему времени не истек, дело подлежит возвращению в Октябрьский районный суд г.Томска на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления и возвращением дела в районный суд заявленное защитником Андреевой Д.С. в интересах Долгова И.С. письменное ходатайство от 03.04.2018 о назначении судебной автотехнической экспертизы рассмотрению не подлежит. Защитник Андреева Д.С. вправе заявить указанное ходатайство в районном суде при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
жалобу представителя Олесова А.А. в интересах потерпевшего Н. удовлетворить.
Жалобу защитника Андреевой Д.С. в интересах Долгова И.С. удовлетворить частично.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Долгова Игоря Сергеевича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.А. Цой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
