Решение Кировского областного суда от 22 июля 2021 года №77-320/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 77-320/2021
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осколкова Д.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Просвирнина А.Ю. N от 19 марта 2021 года, оставленное без изменения решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Нестерова И.В. от 14 апреля 2021 года, и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 мая 2021 года по жалобе на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Осколкова Д.А.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Просвирнина А.Ю. N от 19.03.2021 г. Осколков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Нестерова И.В. от 14.04.2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Осколкова Д.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 27.05.2021 г., принятым по жалобе Осколкова Д.А., указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Осколков Д.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление от 19.03.2021 г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Оспаривая решение судьи по его жалобе на постановление, утверждает, что 18.03.2021 г. он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер N, с целью диагностики которого прибыл в г. Киров, а после обследования автомашины 19.03.2021 г. выехал по месту своего жительства в г. Кирс Кировской области для постановки транспортного средства на учет. На трассе Кострома - Шарья - Киров был остановлен инспекторами ДПС, и по требованию инспектора Просвирнина А.Ю. предъявил документы на право управления, в том числе договор купли-продажи от 18.03.2021 г. Несмотря на это, он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Ссылаясь на п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отмечает, что обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей ответственности возникает не позднее десяти дней с момента приобретения транспортного средства, а, следовательно, право требования документа, подтверждающего страхование гражданской ответственности, возникает у инспектора не ранее одиннадцатого дня с момента приобретения транспортного средства владельцем. В то же время из приложенной копии договора купли-продажи видно, что данный договор заключен 18.03.2021 г., а дата составления постановления - 19.03.2021 г., то есть право требования полиса ОСАГО у инспектора на момент остановки транспортного средства не возникло.
Полагает, что факт подписания постановления по делу об административном правонарушении не лишает привлекаемое к ответственности лицо права обжаловать данное постановление в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ. Указывает, что согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и передавать по требованию сотруднику полиции регистрационные документы на данное транспортное средство, в связи с чем он передал для ознакомления инспектору ДПС договор купли-продажи. Утверждает, что факты незадержания его (Осколкова) и транспортного средства до выяснения основания завладения им транспортным средством, а также отсутствия вынесенного постановления о нарушении им срока регистрации транспортного средства в установленный 10-дневный срок подтверждают ознакомление инспектора с договором купли-продажи и согласие последнего с тем, что он (Осколков) управлял транспортным средством в соответствии с законом. Находит, что критическое отношение судьи к представленному им договору купли-продажи в связи с его составлением в простой письменной форме противоречит гражданскому законодательству РФ, поскольку в законе предусмотрен исчерпывающий перечень сделок, для которых обязательно нотариальное удостоверение, а договор купли-продажи транспортного средства между двумя дееспособными физическими лицами в данный перечень не входит.
Должностные лица ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.
Основания для удовлетворения ходатайства Осколкова Д.А. о повторном вызове в судебное заседание инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Просвирнина А.Ю., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, с целью дачи пояснений о том, предъявлялся ли ему договор купли-продажи транспортного средства, отсутствуют, так как инспектор ДПС Просвирин А.Ю. извещен о судебном заседании почтовым уведомлением, и отсутствие последнего согласно положениям КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы Осколкова Д.А. по существу.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол, а также вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Необходимости в повторном вызове инспектора ДПС Просвирина А.Ю. в судебное заседание не имеется, поскольку последний участвовал в рассмотрении жалобы Осколкова Д.А. судьей районного суда и дал подробные пояснения по обстоятельствам дела, которые отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 32).
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся должностных лиц.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Осколков Д.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал, указал на несостоятельность приведенных в судебном решении доводов, настоял на том, что предъявлял инспектору ДПС Просвирнину А.Ю. договор купли-продажи автомобиля. Полагает, что последний дал ложные пояснения, поскольку первоначально хотел вменить ему нарушение правил обгона, однако, после того, как не смог этого сделать, привлек его к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Он согласился с вынесенным постановлением, так как инспектор после остановки автомобиля продолжительное время не отпускал его, а у него в машине находились жена и малолетний ребенок. Договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2021 г. он не подделывал, каких-либо исправлений туда не вносил. Данный договор был им расторгнут 01.04.2021 г. из-за неисправности автомашины и невозможности поставить ее на учет, в связи с чем считает ссылку судьи на то, что владельцем транспортного средства по состоянию на 27.05.2021 г. являлась Осколкова К.А., не имеющей отношения к делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Осколкова Д.А., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Из материалов дела усматривается, что 19.03.2021 г. в 14 час. 49 мин. на 650 км федеральной автодороги Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь, на территории Слободского района Кировской области Осколков Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По этому факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Просвирниным А.Ю. 19.03.2021 г. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Осколкову Д.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 800 рублей.
Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно содержанию постановления Осколков Д.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем расписался в постановлении, копию которого также получил под роспись, каких-либо замечаний по поводу внесенных в постановление сведений не указал.
Постановление инспектора ДПС Просвирнина А.Ю. от 19.03.2021 г. оставлено без изменения решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Нестерова И.В. от 14.04.2021 г.
Указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения решение судьи районного суда от 27.05.2021 г.
Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения Осколковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством при заведомом отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются сведениями, содержащимися в том числе в:
- постановлении по делу об административном правонарушении N от 19.03.2021 г. (л.д. 8);
- письменном объяснении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Просвирнина А.Ю. (л.д. 12), согласно которым 19.03.2021 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО13 нес службу в составе экипажа. В 14 час. 49 мин. на 650 км автодороги Кострома - Шарья - Киров - Пермь на территории Слободского района им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Осколкова Д.А. После остановки транспортного средства он представился, объяснил причину остановки и попросил предъявить документы для проверки, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Осколков Д.А. предъявил только водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что страховой полис ОСАГО на транспортное средство отсутствует. Договор купли-продажи Осколков Д.А. не показывал и для проверки не предъявлял. С нарушением Осколков Д.А. был согласен. Перед составлением материала по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ была проведена проверка по базам данных, в ходе которой установлено, что страховой полис ОСАГО на транспортное средство отсутствует.
В судебном заседании районного суда инспектор ДПС Просвирнин А.Ю. также пояснил, что после остановки автомобиля водитель Осколков Д.А. сообщил об отсутствии страхового полиса ОСАГО на транспортное средство. При проверке по базам данных было установлено, что данный полис отсутствует. Поскольку с нарушением Осколков Д.А. согласился, им было вынесено постановление в отношении последнего по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Автомобиль был зарегистрирован на Осколкову К.А., а водитель Осколков Д.А. не говорил, что приобрел его 18.03.2021 г., договор купли-продажи не предъявлял (л.д. 32);
- письменном объяснении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" ФИО12., давшего аналогичные пояснения (л.д. 13);
- сведениях о договоре ОСАГО (л.д. 16 - 18);
- карточке учета транспортного средства (л.д. 29).
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, в жалобе Осколкова Д.А. не приведено и из материалов дела не усматривается.
Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Осколкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и получили правильную оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в обжалуемом решении.
Судьей первой инстанции верно указано, что доводы Осколкова Д.А. о предоставлении им сотрудникам ГИБДД после остановки автомашины договора купли-продажи на данное транспортное средство не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Достоверность же представленной Осколковым Д.А. копии договора купли-продажи от 18.03.2021 г. обоснованно поставлена судьей под сомнение, поскольку наличие такого договора на момент вменяемого последнему административного правонарушения противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.
Основания не доверять пояснениям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Просвирнина А.Ю. отсутствуют, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать вывод о предвзятости либо личной заинтересованности последнего в исходе рассмотрения дела, не установлено.
При этом необходимо отметить, что особенность производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, не предполагает дальнейшего сбора доказательств после получения должностным лицом согласия привлекаемого к ответственности лица с событием административного правонарушения.
Доводы Осколкова Д.А., аналогичные изложенным им в поданной в Кировский областной суд жалобе, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отклонены. Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи не имеется.
Ссылки Осколкова Д.А. в судебном заседании на присутствие в его автомобиле на момент его остановки сотрудником ГИБДД жены и малолетнего ребенка, а также на расторжение 01.04.2021 г. ранее заключенного им договора купли-продажи транспортного средства считаю надуманными, так как ранее в своих жалобах Осколков Д.А. об указанных обстоятельствах не заявлял и объективно подтверждающих их сведений не представил.
Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, а также имеющихся доказательств, не опровергают наличие в деянии Осколкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Несогласие Осколкова Д.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права либо предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Осколкова Д.А. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Наказание за совершение административного правонарушения назначено Осколкову Д.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы Осколкова Д.А., не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Просвирнина А.Ю. N от 19 марта 2021 года, оставленное без изменения решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Нестерова И.В. от 14 апреля 2021 года, и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 мая 2021 года по жалобе на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осколкова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Осколкова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка