Решение Кировского областного суда от 18 июля 2017 года №77-319/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 77-319/2017
 
г.Киров 18 июля 2017 года
Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе Габова М.В.
на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. от 11 апреля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 июня 2017 года, вынесенные в отношении Габова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. 18810143170411502641 от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 июня 2017 года, Габов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Габов М.В. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что не совершал повторного административного правонарушения, полагая, что нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав в судебном заседании областного суда Габова М.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что проезжал перекресток за троллейбусом на зеленый сигнал светофора, полагавшего, что срок давности привлечения его к административной ответственности должностным лицом административного органа пропущен, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика предусмотрена частью 1 ст.12.12 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении водителем автомобиля < данные изъяты>, гос.рег.знак №, владельцем которого является Габов М.В., административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 13.02.2017г. в 13 час. 44 мин. 08 сек. на перекрестке ул.Лепсе и Октябрьского пр. г.Кирова водитель транспортного средства марки < данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является Габов М.В., ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора (красный).
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение.
Фиксация правонарушения произведена с помощью специального технического средства «Одиссей», серийный номер №1/12, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A №34814, со сроком поверки до 25.07.2018г., свидетельство о поверке № 65-9/6521-305.
Попадание транспортного средства в зону контроля специального технического средства при включении запрещающего сигнала светофора подтверждает нарушение водителем данного транспортного средства п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, суду не представлено.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, не имеется.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы.
Данное деяние должностным лицом административного органа верно квалифицированы как повторное. Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Ранее вынесенное постановление о привлечении Габова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 12.04.2016г. вступило в законную силу. Штраф оплачен 20.04.2016. Таким образом, на момент совершения правонарушения 13.02.2017г. и вынесения оспариваемого постановления 11.04.2017г. Габов М.В. считался подвергнутым административному наказанию.
При привлечении лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ использование при совершении первого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и повторного правонарушения различных автомобилей правового значения по делу не имеет.
Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Габова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Габову М.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. от 11 апреля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Габова М.В.- без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда
О.Н. Сметанина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка