Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 77-316/2021

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Г.А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N <...>, вынесенное 02.02.2021 административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, которым Н.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб., изменить в части размера административного штрафа, снизить размер административного штрафа до 2 000,00 руб., в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 2 февраля 2021 года специалист по качеству обслуживания жилья ООО "Космос-1" Н.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Н.К.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Г.А.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2021 года признать законным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены положения КоАП РФ в части определения субъекта административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Н.К.В. - Ц.Н.С., возразившую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года N 770-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях (нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 22 января 2021 г. в 14 ч. 53 мин. должностное лицо Н.К.В. допустил нарушение положений ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 57, п. 2 ч. 3 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", а именно: территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по адресу: город Омск, ул. 3-я Кордная, д. 24А, в том числе тротуары и (или) пешеходные дорожки, не очищены от уплотненного снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, не обработаны противогололедными материалами.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение N 45 "О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно части 1 статьи 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

В соответствии со статьей 53 Правил благоустройства, тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Частью 1 статьи 57 Правил благоустройства установлено, что ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 104 Правил благоустройства, в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пределах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Н.К.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.20); фотоматериалами (л.д.23-25); должностной инструкцией специалиста по качеству обслуживания жилья ООО "Космос-1" (л.д.22); объяснением главного специалиста Административно-технического отдела администрации Октябрьского административного округа г. Омска Ч.А.Р. (л.д.30), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Н.К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу об установлении вины Н.К.В. в нарушении Правил благоустройства и наличии в действиях (бездействии) Н.К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, при этом указано, что не может быть признано обоснованным отнесение Н.К.В. к должностным лицам в понятии статьи 2.4 КоАП РФ, согласно примечанию к которой совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. В связи с чем, судьей районного суда обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было изменено в части размера административного штрафа, который был снижен до 2 000 рублей.

Оценивая доводы жалобы, во взаимосвязи с изложенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, нахожу доводы жалобы председателя административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Г.А.А. заслуживающими внимания.

Так, изменяя принятое по делу постановление, судья районного суда указал, что в силу положений должностной инструкции специалиста по качеству обслуживания жилья ООО "Космос-1", функции специалиста не расшифрованы и поэтому не могут быть признаны судом определяющими специалиста по качеству обслуживания жилья ООО "Космос-1" в качестве должностного лица в понимании статьи 2.4 КоАП РФ. В этой связи административное наказание судьей районного суда изменению в пределах санкции для граждан.

Вместе с тем, как следует из положений должностной инструкции специалиста по качеству обслуживания жилья ООО "Космос-1" Н.К.В., в должностные обязанности последнего входит, в том числе, осуществление ежедневного контроля за оказанием услуг клининговыми компаниями по уборке придомовых территорий, санитарных установок, лестничных клеток в соответствии с условиями договоров и требованиями санитарно-эпидемиологических правили нормативов с составлением актов и справок надлежащем выполнении услуг; осуществление контроля за работой дворников, уборщиц, уборщиков мусоропроводов, обслуживающих закрепленную группу домов, находящихся в ведении специалиста по качеству обслуживания жилья на данном эксплуатационном участке с составлением актов; выполнение других поручений руководителя по вопросам своей компетенции. Специалист по качеству обслуживания жилья имеет право выполнять организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, исходя из системного толкования изложенных выше норм законодательства, положений должностной инструкции и установленных по делу обстоятельств, специалист по качеству обслуживания жилья, исполняя обязанности и обладая правами по выполнению указанных функций, является должностным лицом в том понимании, которое придает понятию должностного лица примечание к ст. 2.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения в Омском областном суде жалобы председателя коллегиального органа срок давности привлечения Н.К.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел, истек, а также, что назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены решения возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, в настоящее время дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку в таком случае ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба председателя административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Г.А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Г.А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка