Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 77-314/2021

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев в дело об административном правонарушении по жалобе Б.П.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Постановление N <...> старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25.09.2020, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 19.10.2020, вынесенные в отношении Б.П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.П.В. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 19 октября 2020 года, Б.П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Б.П.В. признан виновным в том, что он 25 сентября 2020 года около 13 ч. 02 мин. в районе <...>, управляя автомобилем "Тойота Хайлендер", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Щ.С.В.

Б.П.В. обжаловал постановление и решение вышестоящего должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Б.П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что он не нарушал Правила дорожного движения и не совершал административное правонарушение, второй участник ДТП обязан был уступить ему дорогу. Автотехническая экспертиза по делу не была проведена, не выяснялось, были ли изменения в приобщенной видеозаписи.

Заявитель, защитник, потерпевшая, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Виновность Б.П.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.39); объяснениями водителя Щ.С.В. (л.д.40); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.42-43); справкой о режиме работы светофорного объекта с временной диаграммой переключения светофорной сигнализации (л.д.68-69); видеозаписью, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеозапись, представленная в материалы дела, в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательствам по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписи доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно принята должностными лицами и судьей районного суда в качестве доказательства по делу. Оснований полагать, что видеозапись неверно отражает обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе проведение экспертных исследований, не могут быть приняты во внимание. Специальных познаний по данному делу об административном правонарушении не требовалось.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Доводы жалобы о том, что Б.П.В. не нарушал Правил дорожного движения и совершал административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках предмета доказывания, что согласуется с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о нарушении другим участником ДТП Правил дорожного движения, также подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Б.П.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 23 марта 2021 года, оставить без изменения, жалобу Б.П.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка