Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года №77-314/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 77-314/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт педагогики, психологии и социальных проблем" Ф.Ш. Мухаметзяновой на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление N7-3005-17-ОБ/090415/иппсп/7 от 10 октября 2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Корчагиной Е.Н. о назначении административного наказания в отношении ФГБНУ "Институт педагогики, психологии и социальных проблем" оставить без изменения, жалобу директора ФГБНУ "Институт педагогики, психологии и социальных проблем" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката А.В. Казначеева - защитника ФГБНУ "Институт педагогики, психологии и социальных проблем", представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан В.В. Икасовой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 10 октября 2017 года, ФГБНУ "Институт педагогики, психологии и социальных проблем" (далее по тексту - учреждение) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Учреждение обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель учреждения просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда ввиду нарушения норм материального права и отсутствия состава административного правонарушения в их действиях.
Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
В соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Из материалов дела следует, что трудовым договором N57 от 30 декабря 2015 года Л.Р. Храпаль принята на должность заместителя директора ФГБНУ "Институт педагогики, психологии и социальных проблем". 21 декабря 2016 года Л.Р. Храпаль уведомлена о расторжении трудового договора с 23 декабря 2016 года в связи с истечением срока его действия, приказом N148/л от 21 декабря 2016 года Л.Р. Храпаль уволена с 23 декабря 2016 года, с данным приказом ознакомлена под роспись.
8 ноября 2016 года Л.Р. Храпаль уволена за прогул. Приказ об увольнении был отменен в связи с вступлением в законную силу решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей районного суда был сделан вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях учреждения.
Вместе с тем состоявшийся по делу решение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Делая вывод о виновности учреждения в нарушении трудового законодательства, должностное лицо трудовой инспекции со ссылкой на положения статьи 66 Российской Федерации указало, что учреждение уклонилось от внесения в трудовую книжку Л.Р. Храпаль записей о признании недействительной записи об увольнении и записи о восстановлении на работе в прежней должности, а также не произвело следующую за ней запись об увольнении на основании приказа о прекращении трудового договора с работником.
Судья районного суда, соглашаясь с данным выводом, также исходил из того, что учреждение допустило нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении с таким суждением согласиться нельзя.
В ходе производства по делу защитником учреждения последовательно заявлялось, что юридическое лицо предприняло все необходимые меры для исполнения законодательства о труде.
При этом в подтверждении своих доводов предоставил суду уведомление от 14 декабря 2016 года, согласно которому у Л.Р. Храпаль была затребована трудовая книжка; акты о непредоставлении работником Л.Р. Храпаль трудовой книжки от 21 декабря 2016 года, 22 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года; табель учета рабочего времени за декабрь 2016 года; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Данные доводы должностным лицом Государственной инспекции труда и судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без должного внимания.
Из материалов дела следует, что Л.Р. Храпаль не выразила желание по требованию учреждения предоставить трудовую книжку для внесения необходимой записи.
То обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по внесению записей в трудовую книжку, предусмотренной статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не означает, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела указывают на отсутствие у работника реальной заинтересованности во внесении записей в её трудовую книжку.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае учреждение не имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, учреждением были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких данных постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 10 декабря 2017 года, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан, вынесенные в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 10 декабря 2017 года, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт педагогики, психологии и социальных проблем" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка