Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 77-313/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 77-313/2021
Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника энергетического цеха АО "Омутнинский металлургический завод" Шмакова С.А.
на решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 01.06.2021 и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Толстобровой Д.С. N 13-38/20-21 от 23.04.2021,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника энергетического цеха АО "Омутнинский металлургический завод" Шмакова С.А.,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ТолстобровойД.С. N 13-38/20-21 от 23.04.2021 должностное лицо - начальник энергетического цеха АО "Омутнинский металлургический завод" (далее - АО "ОМЗ") Шмаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.
Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 01.06.2021, принятым по жалобе Шмакова С.А., вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен с 12000 руб. до 10000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, должностное лицо - начальник энергетического цеха АО "ОМЗ" Шмаков С.А., не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с проектной документацией захоронение отходов 3 класса опасности предусмотрено в карту с толщиной защитного глиняного экрана 1 м., для захоронения отходов 4 класса опасности предусмотрен защитный глиняный экран толщиной 0,5 м. В связи с нецелесообразностью содержания отдельной карты для отходов 3 класса опасности было принято решение о строительстве карты с толщиной защитного глиняного экрана 1 м. с целью совместного складирования в неё отходов 3 и 4 классов опасности. Для исключения влияния полигона на окружающую среду. Ограждение по периметру полигона устанавливалось несколько раз и каждый раз было похищено неустановленными лицами. Кроме того, 02.06.2020 между АО "ОМЗ" и ООО "Камэкопроект" был заключён договор N 326-2020-ЮР на разработку проектной документации по объекту "Полигон промышленных отходов АО "ОМЗ" с учётом существующего положения (наличие 2 закрытых карт, 1 карта действующая и 1 карта готова в эксплуатации). Предусматривается захоронение отходов только 4 класса опасности, а также установка ограждения. Отходы 3 класса опасности будут передаваться сторонним организациям на договорной основе. В настоящее время разработанная проектная документация передана на государственную экологическую экспертизу. Работы по установке ограждений на полигоне будут закончены до 01.10.2021. Заявитель просит принять во внимание смягчающие обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые и неумышленно, не сопряжено ни с систематическим характером ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом интересам, нарушение не привело к возникновению существенной угрозы вышеуказанным интересам, он осознаёт его противоправность, признаёт факт его совершения и свою вину, гарантирует в будущем не допускать подобных нарушений. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для признании допущенного административного правонарушения малозначительным.
В судебное заседание начальник энергетического цеха АО "ОМЗ" Шмаков С.А. и государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Толстоброва Д.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.
Статьёй 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) установлено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Согласно ст. 27 Федерального закона N 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона нарушениями законодательства РФ об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 руб. до 20000 руб.
Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки в отношении АО "ОМЗ" должностным лицом Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора 15.03.2021 установлено, что в отклонение от проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы от 24.06.1993 N 0512/711 с согласованными доработками, отсутствуют ограждение полигона по периметру и отдельная карта для размещения отходов III класса опасности.
Выявленные нарушения явились основанием для составления государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Толстобровой Д.С. протокола об административном правонарушении N 13-38/23-21 от 09.04.2021, и были указаны в качестве основания вынесения указанным должностным лицом постановления N 13-38/20-21 от 23.04.2021, которым должностное лицо - начальник энергетического цеха АО "ОМЗ" Шмаков С.А., ответственный, на основании приказов N 100/к от 01.07.2016, N 22/ах от 12.02.2019, N 121/ах от 02.06.2020 за организацию эксплуатации полигонов промышленных отходов в соответствии с требованиями проектной документации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.
Судья районного суда, согласившись с квалификацией правонарушения, пришел к выводу о том, что при назначении наказания должностным лицом не в полной мере были учтены все фактические обстоятельства по делу, в т.ч. наличие смягчающих обстоятельств, счел возможным снизить размер административного штрафа до минимально возможного размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, определив его в размере 10000 руб. При этом оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу судья районного суда не усмотрел.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении и материалами административного дела N 02-13/185-21, представленными областному суду и исследованными в судебном заседании, в т.ч. актом проверки N 145-ПКК от 15.03.2021, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 2 от 03.02.2021, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды N 2 от 03.02.2021 с приложенной фототаблицей, проектом НИПИ Биотин "Омутнинский металлургический завод". Свалка промышленных отходов. Рабочая документация. Арх. N 023-1267", 1993, заключением государственной экологической экспертизы от 24.06.1993 N 0512/711 с согласованными доработками, отчётом по программе мониторинга за состоянием и загрязнением окружающей среды на полигоне промышленных отходов АО "ОМЗ" и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2020 год, федеральным статистическим наблюдением "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2019 г." и аналогичным федеральным статистическим наблюдением за 2020 г., характеристикой полигона промышленных отходов АО "ОМЗ", приказами от 12.02.2019 а/х и от 02.06.2020 N 121 а/х, должностной инструкцией начальника энергетического цеха, приказом о переводе работника на другую работу от 01.07.2016 N 100/к, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2021 N 13-38/23-21 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и заявителем не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании приказа N 100/к от 01.07.2016 Шмаков С.А. назначен на должность начальника энергетического цеха АО "ОМЗ", в должностные обязанности которого, в силу приказов N 22/ах от 12.02.2019, N 121/ах от 02.06.2020, входит организация эксплуатации полигонов промышленных отходов в соответствии с требованиями проектной документации.
Поскольку Шмаков С.А., вопреки проектной документации, допустил совместного размещения отходов III и IV классов опасности, и не организовал установку ограждения полигона по периметру, его действия должностным лицом и судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, поскольку указанные нарушение напрямую связаны с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.
При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, вина Шмаков С.А. в совершении вменяемого ему правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (1 год) для указанного вида правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. соответствует требованиям ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ
Проверяя доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, отмечается следующее.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Довод жалобы о наличии правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным, обоснованно отклонен судьей районного суда.
Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.
Нарушение требований безопасности при обращении с отходами производства создает потенциальную опасность причинения вреда здоровью гражданам и ущерба окружающей среде, что не позволяет признать указанное нарушение малозначительным.
При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, правовых основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.
Смягчающие обстоятельства, на которые указывает заявитель в доводах жалобы, были учтены должностным лицом и судьей районного суда при определении вида наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в результате чего наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.4 КоАП, и не свидетельствуют о малозначительность совершенного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии оснований для признания совершенного начальником энергетического цеха АО "ОМЗ" Шмаковым С.А. правонарушения малозначительным соответствует требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Толстобровой Д.С. N 13-38/20-21 от 23.04.2021 и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 01.06.2021 - оставить без изменения,
жалобу начальника энергетического цеха АО "Омутнинский металлургический завод" Шмакова С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда Русских Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
