Решение Верховного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года №77-313/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 77-313/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Садиковой Надежды Ильиничны на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району N 18810216202164143653 от 14 декабря 2020 года Садикова Н.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Садикова Н.И. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель Садикова Н.И. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из представленных материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району N 18810216202164143653 от 14 декабря 2020 года Садикова Н.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Садиковой Н.И. на вышеуказанное постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения Садиковой Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, мотивируя свой вывод тем, что вина последней в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи городского суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из содержания ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вынося судебное постановление в отношении Садиковой Н.И. в отсутствие последней, судья городского суда в своем решении от 19 января 2021 года указал, что в судебное заседание Садикова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д.32).
Как следует из содержания определения от 29 декабря 2020 года, рассмотрение дела по жалобе Садиковой Н.И. в суде было назначено на 09 часов 15 минут 19 января 2021 года (л.д.11).
Однако в представленных материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, что заявитель Садикова Н.И. была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела в суде.
Действительно, к материалам дела приобщен отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, однако из его содержания следует, что заявитель Садикова Н.И. извещена путем отправления СМС-извещения на номер телефона (960-085-40-77) (л.д.12), который не принадлежит заявителю Садиковой Н.И. При этом из материалов дела видно, что заявителю Садиковой Н.И. принадлежит иной номер телефона (960-083-40-77) (л.д.19, 22).
Таким образом, в данном случае отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, приобщенный к материалам дела, нельзя оценить как надлежащее извещение Садиковой Н.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде (л.д.12).
Исходя из положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем при рассмотрении дела по жалобе Садиковой Н.И. и вынесении обжалуемого решения судьей городского суда не соблюдены требования вышеизложенных норм КоАП РФ, не приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Таким образом, заявитель Садикова Н.И. судьей нижестоящей инстанции не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в отношении нее, тем самым она была лишена возможности непосредственного личного участия на судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами и правом на защиту.
Не соблюдение судьей городского суда требований вышеотмеченных положений КоАП РФ повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Садиковой Н.И. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Садиковой Надежды Ильиничны - отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, жалобу заявителя - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка