Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года №77-313/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 77-313/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Марии Сергеевны Романенко на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлии Николаевны Хасановой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
5 октября 2018 года в 6 часов 50 минут у дома N3 по улице Оренбургский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей NISSAN, государственный регистрационный знак Х 389 РС 116RUS, под управлением Ю.Н. Хасановой, INFINITI государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>, ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.
По факту ДТП, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2018 года, Ю.Н. Хасанова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 500рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Ю.Н. Хасановой - М.С. Романенко, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседании Ю.Н. Хасанова, И.Р. Гибадуллин не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Защитник Ю.Н. Хасановой - М.С. Романенко в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Правила маневрирования транспортных средств определены разделом 8 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закреплена обязанность водителя при перестроении, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с объективной стороны данное правонарушение характеризуется невыполнением водителем требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (раздел 13 ПДД РФ) либо непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами (разделы 3, 18 ПДД РФ).
Следовательно, для определения субъекта административной ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел преимущество в движении и кто из них был обязан предоставить такое преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что Ю.Н. Хасановой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
5 октября 2018 года в 6 часов 50 минут у дома N3 по улице Оренбургский тракт города Казани Ю.Н. Хасанова управляя автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству INFINITI государственный регистрационный знак ...., движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем требований пункта 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В силу пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение по ней и остановка других транспортных средств, за исключением средств, указанных в абз.2-4 данного пункта. В случае, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.
Горизонтальная разметка 1.11 приложения N2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории); разметка 1.18 приложения N2 к ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.
В силу положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 октября 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; объяснениями второго участника ДТП <данные изъяты> относительно обстоятельств произошедшего ДТП и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
В частности, из содержания схемы происшествия от 5 октября 2018 года, подписанной всеми водителями-участниками ДТП без замечаний и видеозаписи ДТП на электронном носителе (флеш-карте) усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, движение транспортных средств по улице Оренбургский тракт города Казани со стороны улицы Танковая в направлении регулируемого перекрестка улиц Оренбургский тракт - Даурская, организовано по четырем полосам, границы которых определены разметкой, при этом первая (крайняя правая) полоса отделена от других полос разметкой 1.1 приложения N2 к ПДД РФ и обозначена разметкой 1.23.1 (буква А) указывающей, что эта полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Также на данную полосу нанесена разметка 1.18 (направление движения на перекрестке направо). До столкновения автомобиль NISSAN, под управлением Ю.Н. Хасановой находился без движения на второй полосе от правого края проезжей части за автомобилем ЛАДА КАЛИНА, под управлением <данные изъяты>, остановившемся перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в это время автомобиль INFINITI, под управлением <данные изъяты> продолжал движение по второй полосе в направлении улицы Даурская. В момент включения разрешающего сигнала светофора с дополнительной секцией - стрелка поворот направо, автомобиль INFINITI, в зоне действия разметки 1.11 перестроился со второй полосы на первую (крайнюю правую) полосу и продолжил движение по ней в направлении перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора, автомобиль NISSAN начал перестроение со второй полосы направо, на полосу движения автомобиля INFINITI. Первоначально столкновение автомобилей NISSAN и INFINITI произошло на крайней правой полосе на расстоянии не более 12 метров от линии пресечения проезжих частей (регулируемого перекрестка).
Оснований ставить под сомнение объективность показаний <данные изъяты> о том, что он, управляя автомобилем INFINITI, перестроился на крайнюю правую полосу для осуществления поворота направо, не имеется.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда, сводящимися к утверждению о том, что применительно к конкретной дорожной ситуации, заявитель, управляя автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак ...., осуществила маневр перестроения в нарушение предписаний пункта 8.4 ПДД РФ.
Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на нарушение в данной дорожной ситуации вторым участником ДТП <данные изъяты> Правил дорожного движения, не опровергают правильность вывода о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
При этом необходимо указать, что постановление (решение) по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.
Указания в жалобе на необоснованность квалификации должностным лицом действий заявителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ со ссылкой на нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, нарушение данного пункта Правил на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось, не влекут безусловной отмены состоявшихся актов.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении помимо описания события вмененного правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменено лицу, в отношении которого возбуждено дело.
Согласно протоколу об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, указано на нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, регулирующего порядок проезда регулируемого перекрестка при совершении поворота налево или развороте по разрешающему (зеленому) сигналу светофора. При этом из описания в протоколе события правонарушения следует, что Ю.Н. Хасанова, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, то есть фактически заявителю вменено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация действий (бездействия) лица относится к полномочиям органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, должностное лицо вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлено менее строгое административное наказание.
Проверив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, в рамках своих полномочий, обоснованно пришло к выводу о переквалификации действий заявителя с части 2 статьи 12.13 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Иные доводы защитника, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Ю.Н. Хасановой состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Юлии Николаевны Хасановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Марии Сергеевны Романенко - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка