Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 77-311/2021

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев жалобу Сергеева Евгения Петровича на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Сергеева Евгения Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 30 июля 2019 года Сергеев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении поданного Сергеевым Е.П. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление от 30 июля 2019 года было отказано.

Сергеев Е.П. обратился с жалобой на вышеназванное определение в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года определение должностного лица ГИБДД от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Сергеев Е.П. просит решение суда отменить. Указывает, что его жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление от 30 июля 2019 года рассмотрена ненадлежащим лицом - начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, в то время как он подавал жалобу с указанным ходатайством в вышестоящий по отношению к ЦАФАП орган, следовательно, должна была быть рассмотрена начальником УГИБДД УМВД России по Омской области. Решение суда оформлено со значительными нарушениями. Просит направить вышеназванное ходатайство для рассмотрения компетентному вышестоящему должностному лицу или в УГИБДД УМВД России по Омской области

Заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 30 июля 2019 года Сергеев Е.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отказывая Сергееву Е.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления, вышестоящее должностное лицо оценило доводы Сергеева Е.П. о том, что копия оспариваемого постановления от 30 июля 2019 года получена им только 28 августа 2020 года, и посчитало данные доводы неубедительными.

Установленные нижестоящей судебной инстанцией обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска Сергеевым Е.П. процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительных причин для восстановления Сергееву Е.П. срока обжалования постановления от 30 июля 2019 года не установлено.

Как следует из приобщенного административного материала по постановлению от 30 июля 2019 года, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Сергееву Е.П. по месту регистрации, указанному в постановлении. Аналогичный адрес указан заявителем в жалобах, поданных в районный и областной суды.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497241062085, размещенному на официальном сайте АО "Почта России", после неудачной попытки вручения данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, не было востребовано и 28 августа 2019 года поступило на временное хранение, впоследствии было уничтожено (л.д. 90-91, 110-111).

Оснований полагать, что при доставке почтовой корреспонденции Сергееву Е.П. были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, не имеется (л.д. 93).

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 30.7, ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ, следовательно, доводы жалобы об оформлении решения суда со значительными нарушениями (отсутствие нумерации листов, отсутствие указания на вынесения решения "Именем Российской Федерации") не основаны на нормах закона, не могут повлечь отмену судебного акта нижестоящей инстанции и отклоняются как несостоятельные.

О времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда Сергеев Е.П. был извещен заблаговременно заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 107, 109), копия судебного решения в адрес заявителя направлена (л.д. 114). Право Сергеева Е.П. на обжалование данного решения реализовано в установленном законом порядке.

Довод жалобы о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление от 30 июля 2019 года ненадлежащим должностным лицом отклоняется в связи со следующим.

Указанное ходатайство было рассмотрено начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Шевченко Ю.А., являющимся вышестоящим должностным лицом по отношению к заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Гафнеру С.А., непосредственно выносившему постановление от 30 июля 2019 года.

Такой вывод следует из положений п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, п. 29 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, а также должностной инструкции заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Гафнера С.А., утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Омской области 25 мая 2018 года.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Сергеева Е.П. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка