Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 77-311/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 77-311/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н. при секретаре Шурминой Н.В., рассмотрев жалобу Тетенькина А.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Сарапкина Е.А. от 14 апреля 2020 года N 1881004318000867739, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тетенькина А.С.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Сарапкина Е.А. от 14 апреля 2020 года N 1881004318000867739 Тетенькин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 04 августа 2020 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тетенькина А.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Тетенькин А.С. указывает на незаконность и необоснованность решения судьи, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене решения судьи указывает несвоевременность рассмотрения дела с учетом срока, установленного частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ; оглашения 04 августа 2020 года только резолютивной части решения, в чем усматривает отказ в получении решения в полном объеме в день рассмотрения жалобы по существу; несвоевременность изготовления протоколов судебных заседаний, внесение в базу данных ГАС "Правосудие" недостоверной информации о рассмотрении дела по существу 03 августа 2020 года с принятием решения об оставлении постановления должностного лица без изменения, о дате вступлении решения судьи в законную силу до истечения процессуальных сроков. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность суда по настоящему делу, свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон, о совершении судьей, рассмотревшим жалобу по существу, дисциплинарного проступка. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу для проверки достоверности измерений, произведенных прибором "Свет", неверная и неполная оценка доказательств по делу, а также приведенным доводам в обоснование незаконности постановления должностного лица, повлекли за собой необоснованные выводы о доказанности совершения им (Тетенькиным А.С.) административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица. Приводит доводы о нарушениях требований пп. 7.8, 7.8.6, 7.8.7 ГОСТ 32565-2013 сотрудником ДПС при проведении замеров.
Защитник Логиновский О.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлено. Тетенькин А.С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Логиновского О.В.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тетенькина А.С., который поддержал доводы жалобы и дополнил, что прибор измерения был установлен на стекло неправильно, должностное лицо, вынесшее постановление, Сарапкина Е.А., осмотрев в судебном заседании измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно пункту 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", ТР ТС 018/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование, а также порядок проведения измерений определены в ГОСТе 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (пункты 5.1.2.5, 7.8).
Исходя из положений пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, устанавливается специальными техническими средствами для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Из материалов дела следует, что Тетенькин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что 14 апреля 2020 года в 12 час. 10 мин. по адресу: г. Киров, Ленинский район, автодорога Киров-Советск, 8 км, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на котором установлены передние боковые стекла, светопроницаемость которых составляет 18%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 877 от 09 декабря 2011 года. Замеры произведены прибором "Свет" 2011654, поверенным до 29 июля 2020 года.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Тетенькина А.С. состава вмененного ему правонарушения.
Вместе с тем, не нахожу оснований согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства по делу об административном правонарушении, оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи авторегистратора, установленного в автомобиле Тетенькина А.С., следует, что запись непрерывно фиксирует события от остановки транспортного средства до окончания проведения замеров. Должностным лицом Сарапкиным Е.А. произведен один замер светопропускания бокового стекла со стороны водителя, без очистки поверхности стекла, на которую устанавливался прибор. Тетенькин А.С. последовательно указывал на нарушение процедуры замера светопропускания боковых стекол автомобиля измерительным прибором, не имеющим пломбы, ставя под сомнение результаты проведенного измерения.
О несогласии с вменяемым ему правонарушением свидетельствуют также отсутствие в приложенной Тетенькиным А.С. к жалобе копии постановления сведений о его согласии с наличием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.
Должностное лицо Сарапкин Е.А. не отрицает обстоятельства, зафиксированные посредством представленной Тетенькиным А.С. видеозаписи, в том числе несогласие Тетенькина А.С. с административным правонарушением.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ у должностного лица имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.
При этом доказательств того, что измерение светопропускания имело место в отношении всех передних боковых стекол автомобиля, как на то указано в постановлении должностного лица, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно руководству по эксплуатации Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекло "Свет" (далее измерительный прибор), который использовался при фиксации административного правонарушения, предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм диапазона волн 380-780 мм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 (п.1.1).
Названные ГОСТы утратили силу в связи с изданием ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше по ГОСТ 15150.
Следовательно, использование измерительного прибора должно соответствовать также требованиям ГОСТа 32565-2013.
Пункт 7.8.6 ГОСТа 32565-2013 предусматривает измерение светопропускания в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.
Но при возникновении разногласий применяют метод, изложенный в пункте 7.8 настоящего стандарта "определение светопропускания" (пункт 7.8.7 ГОСТа), согласно которому определены требования к установке прибора в целях правильности измерений, к его достаточной точности, светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла.
На неоднократность измерения прибором светопропускания стекол указывается и в п.п.3.3.2 Руководства по эксплуатации.
Факт разногласий по процедуре измерения, его результату нашел свое подтверждение и должностным лицом не оспаривается, а поэтому выполнение вышеприведенных требований ГОСТа и Руководства по эксплуатации прибора должностным лицом являлось обязательным.
Кроме того, как следует из Руководства по эксплуатации, при проведении поверки прибора производится его внешний осмотр, корпус прибора не вскрывается.
Согласно протоколу N 63-61/6320-429 от 30 июля 2019 года периодической поверки СИ - Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекло "Свет" 2011654, при поверке замечаний по внешнему осмотру прибора не было.
Прибор "Свет", номер 2011654 представлен должностным лицом для осмотра при рассмотрении жалобы, в ходе которого установлено отсутствие на корпусе измерительного прибора пломбы, знака проверки от несанкционированного доступа, корпус прибора имеет сколы, трещину, провод фиксируется изоляционной пленкой.
Таким образом, из доказательств по делу не усматривается соблюдение должностным лицом процедуры применения специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", что ставит под сомнение правильность проведенного замера.
Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, отсутствие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих виновность Тетенькина А.С., свидетельствует о наличии применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела неустранимых сомнений его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Тетенькина А.С. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Правовых оснований к отмене состоявшихся по делу актов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ жалоба не содержит.
Доводы жалобы относительно совершения судьей районного суда дисциплинарного проступка не являются предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Сарапкина Е.А. от 14 апреля 2020 года N 1881004318000867739, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тетенькина А.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тетенькина А.С. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.
Судья
Кировского областного суда Т.Н.Мазюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
