Решение Кировского областного суда

Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 77-310/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 77-310/2021

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тонюк Р.П. на постановление начальника отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Панкова Э.В. N от 8 апреля 2021 года и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника участка хранения Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Зенит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Зенит" Росрезерва) Тонюк Р.П.,

установил:

Постановлением начальника отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Панкова Э.В. N от 08.04.2021 г. начальник участка хранения ФГКУ комбинат "Зенит" Росрезерва Тонюк Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 31.05.2020 г. по результатам рассмотрения жалобы Тонюк Р.П. указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено: исключено указание на нарушение, связанное с непрохождением Тонюк Р.П., ответственным за подготовку и проведение газоопасных работ, аттестации в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Тонюк Р.П. выражает несогласие постановлением должностного лица и решением судьи, находя их незаконными и необоснованными.

Излагая обстоятельства дела, полагает, что при привлечении его к административной ответственности, в том числе за эксплуатацию сливо-наливной железнодорожной эстакады в условиях невыполненных компенсационных мероприятий, не был учтен тот факт, что в должности начальника участка хранения он находится только с августа 2020 года, то есть полгода на момент проверки. При этом "компенсационные мероприятия" должны были быть выполнены комбинатом еще в 2019 году, и руководство комбината обладало информацией о том, что эстакада не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. Отмечает, что в соответствии с должностной инструкцией он несет ответственность за своевременное проведение ремонта и техническое обслуживание, в том числе сливо­-наливной эстакады, с соблюдением графика планово- предупредительных ремонтов (ППР). В то же время планово-предупредительный ремонт представляет собой текущий ремонт, а работы по замене балки, выверке колонн требуют разработки проектно-сметной документации, капитального ремонта, в связи с чем проведение указанных работ находится за пределами его компетенции. Отмечает, что п. 3.1.3 Правил технической эксплуатации баз хранения нефтепродуктов, спирта этилового, масла растительного, утвержденных приказом Роскомрезерва от 18.12.1984 г. N 243, установлено, что ответственность за правильную эксплуатацию резервуаров, трубопроводов, ПНС, СНЭ и др. технологического оборудования, своевременное их техническое обслуживание несут начальник участка хранения и его заместители, за своевременный планово-предупредительный и текущий ремонт - главный механик и главный энергетик. Общее руководство эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом технологических сооружений возлагается на главного инженера базы, а он (Тонюк Р.П.) не принимает решений о выводе объектов из эксплуатации. Считает необоснованной ссылку судьи на приказ Ростехнадзора от 20.10.2020 г. N 420 при трактовке понятия "компенсационное мероприятие", поскольку на момент проведения экспертизы эстакады в 2018 году такое понятие не применялось. Считает, что установление в заключении экспертизы длительных сроков на устранение недостатков свидетельствует о том, что данные недостатки напрямую не влияют на возможность безопасной эксплуатации сливо-наливной эстакады.

Полагает, что судьей необоснованно не приняты во внимание его доводы о невозможности в период проверки обеспечить ежедневную проверку состояния нижних поясов из-за метеорологических условий и большого объема грузооборота, так как проверки проводились в установленном порядке, но именно в период проведения проверки не было возможности ежедневно проводить осмотр нижних поясов стенки и уторного узла резервуаров по объективным причинам, поскольку проверка состояния этих объектов проводится исключительно методом визуального осмотра, для чего необходима их очистка от снега, которая была затруднена в силу того, что очистка от снега РВС, количество которых составляет несколько десятков, может производиться только вручную, однако общая штатная численность вверенного ему подразделения, необходимость очистки от снега других объектов, в том числе железнодорожных подъездных путей, сливо-наливной эстакады, в связи с осуществлением в ходе проверки грузовых работ, имеющих приоритетное значение, не позволяли этого сделать. В период проведения проверки комбинат произвел очистку нижних поясов РВС от снега и предоставил соответствующую информацию в надзорный орган.

Также находит необоснованным вывод судьи о том, что им (Тонюк Р.П.) перед началом подготовки объекта к проведению газоопасных работ не проводится инструктаж лица, ответственного за подготовку работ, - ФИО4, чем были нарушены требования п. 32 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, так как данный пункт, по его мнению, не содержит указания на необходимость наличия специальной отметки в наряде-допуске. Рекомендуемый образец наряда-допуска на проведение газоопасных работ также не содержит специальной графы для "отметки" о прохождении инструктажа. Кроме того, судья не принял во внимание, что ФИО4 является его заместителем, имеет больший, чем он, стаж работы, а инструктаж в соответствии с п. 32 Правил проводится на предмет специфических особенностей производства и характерных опасностей, которые могут возникнуть в период проведения газоопасных работ. То есть в данном случае речь идет об инструктаже, который ФИО4 имел право проводить сам, а о специфических особенностях производства и характерных опасностях последний знал лучше других сотрудников.

Утверждает, что ни один из оформленных в 2021 году нарядов-допусков (N) не предусматривал выполнение газоопасных работ внутри емкости, что видно из прилагаемых к ним схем, вследствие чего не требовалось применения средств защиты органов дыхания лица, определения места нахождения работающего и наблюдающего в процессе выполнения работы и их действий в случае возникновения ситуаций, связанных с ухудшением самочувствия, в связи с чем на нарушение п.п. 42, 52 Правил при оформлении нарядов-допусков указано необоснованно. Никаких нарушений при производстве газоопасных работ допущено не было.

Считает назначенное ему наказание несоразмерным допущенным нарушениям. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и настаивая, что в данном случае никаких вредных или тяжких последствий не наступило, какой-либо реальной угрозы его действия не создали, то есть не были существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, полагает возможным применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемые постановление и решение с прекращение производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - начальник участка хранения ФГКУ комбинат "Зенит" Росрезерва Тонюк Р.П. в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил исключить из постановления по делу нарушение, отраженное в пункте 1, связанное с эксплуатацией сливо-наливной эстакады в условиях невыполненных компенсационных мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности. Обратил внимание на то, что в соответствии с п. 2.10 его должностной инструкции он должен осуществлять правильную техническую эксплуатацию, обеспечивать своевременное проведение ремонта и технического обслуживания сливо-наливной эстакады и других материальных средств участка хранения с соблюдением графика планово-предупредительных ремонтов, графиков технического обслуживания. Такие работы он проводил, а осуществление плановых ремонтов, требующих каких-либо расчетов и составления сметной документации, не входит в его обязанности. В подтверждение своего довода также сослался на пункт 3.1.3 Правил технической эксплуатации баз хранения нефтепродуктов, спирта этилового, масла растительного, которые представил для обозрения, уточнив, что они утверждены приказом Роскомрезерва от 30.01.1995 г. N 18. Пояснил, что решение о выводе какого-либо технического устройства, в том числе сливо-наливной эстакады, из эксплуатации может быть принято только директором комбината, а он этого сделать не вправе. Сообщил, что замена поврежденной балки была произведена в июне 2021 года. Факт других нарушений, указанных в постановлении и решении, не оспаривал, однако, настоял на том, что какого-либо вреда в результате этих нарушений не наступило, в связи с чем просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Панков Э.В. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, находя ее необоснованной. Полагает, что нарушение, указанное в пункте 1 постановления, заключается в том, что Тонюк Р.П. не доложил руководству комбината о том, что сливо-наливная эстакада не должна эксплуатироваться в связи с неполным выполнением рекомендаций экспертизы промышленной безопасности по устранению выявленных дефектов и повреждений.

Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора Конышева А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы также возражала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ для целей данной статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Согласно положениям п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых хранятся в указанных в приложении 2 к данному Федеральному закону количествах опасные вещества перечисленных видов, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ устанавливает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, помимо прочего, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Из п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ следует, что федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. N 529, вступившим в силу с 01.01.2021 г., утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" (далее - Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов), согласно п. 244 которых при осмотре стальных резервуаров следует проверять состояние швов нижних поясов стенки и уторного узла резервуара. При обнаружении утечки нефти и нефтепродуктов из резервуара или трещин в его сварных швах или в металле корпуса резервуар должен быть выведен из эксплуатации. В силу п. 245 данных Правил результаты контроля технического состояния резервуара должны отражаться в журнале (эксплуатационном паспорте резервуара).

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. N 528, вступившим в силу с 01.01.2021 г., утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ" (далее - Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ), которые устанавливают требования к организации и порядку безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в п. 1 приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с целью предотвращения загазованности воздуха рабочей зоны горючими газами и газами токсического воздействия и образования взрывоопасных смесей газов, способных привести к взрывам, пожарам.

Согласно п. 5 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ обязательным требованием к руководителям и инженерно-техническим работникам эксплуатирующих и подрядных организаций, ответственным за подготовку и проведение газоопасных, огневых и ремонтных работ, является прохождение аттестации в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В соответствии с п. 18 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ на проведение газоопасных работ I группы оформляется наряд-допуск на проведение газоопасных работ в двух экземплярах (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к данным Правилам), предусматривающий разработку и последующую реализацию комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ.

Пунктами 23, 25 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ предусмотрено, что к наряду-допуску на проведение газоопасных работ должна быть приложена схема места проведения газоопасных работ, подписанная руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим (п. 23). При проведении работ в емкостях, а также работ, связанных с разгерметизацией технологического оборудования и трубопроводов, коммуникаций, к наряду-допуску на проведение газоопасных работ должны быть приложены схемы(а) расположения запорной арматуры, освобождения от продукта, промывки, продувки, пропарки и мест установки заглушек, подписанные руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим (п. 25).

Пункт 32 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ определяет, что руководитель структурного подразделения или лицо, его замещающее, на объекте которого проводятся газоопасные работы, перед началом подготовки объекта к проведению газоопасных работ проводит инструктаж лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасной работы, о специфических особенностях производства и характерных опасностях, которые могут возникнуть в период проведения газоопасной работы, при которых работы должны быть прекращены. Результаты инструктажа отражаются в наряде-допуске подписью руководителя структурного подразделения или лица, его замещающего. Ответственным за обеспечение проведения инструктажей является руководитель структурного подразделения или лицо, его замещающее.

На основании п. 42 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ при проведении газоопасных работ, при которых возможно выделение взрывоопасных веществ в зоне проведения работ, следует применять, в том числе, средства индивидуальной защиты органов дыхания (исходя из условий работы). Срок единовременного пребывания работающего в средствах защиты органов дыхания лица определяется нарядом-допуском на проведение газоопасных работ, но не должен превышать тридцати минут.

Пункт 52 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ устанавливает, что при проведении работ внутри емкости (аппарата) место нахождения работающего и наблюдающего в процессе выполнения работы и их действия в случае возникновения ситуаций, связанных с ухудшением самочувствия работающего или наблюдающего, должны быть определены в наряде-допуске на проведение газоопасных работ.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2021 г. заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО7 вынесено распоряжение N о проведении плановой выездной проверки в отношении ФГКУ комбинат "Зенит" Росрезерва в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Западно-Уральским управлением Ростехнадзора на 2021 год, утвержденным приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 11.12.2020 г. N. Местом проведения проверки определено место нахождения (фактического осуществления деятельности) ФГКУ комбинат "Зенит" Росрезерва и нахождения опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (рег. N, II класс опасности) по адресу: <адрес>. Срок проверки определен в период с 08.02.2021 г. по 09.03.2021 г., проведение проверки поручено главному государственному инспектору Кукурузе А.В.

В период с 08.02.2021 г. по 09.03.2021 г. главным государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Кукурузой А.В. на основании распоряжения от 20.01.2021 г. N проведена плановая выездная проверка в отношении ФГКУ комбинат "Зенит" Росрезерва, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 09.03.2021 г. N г., согласно которому установлено, что ФГКУ комбинат "Зенит" Росрезерва эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство N от 26.06.2013 г. выдано Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), расположенные по адресу: <адрес>. При этом в соответствии с указанным выше распоряжением проверка проводилась в отношении опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, при эксплуатации которого выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, ответственность за которые несет начальник участка хранения Тонюк Р.П. (л.д. 94 - 114).

09.03.2021 г. главным государственным инспектором Кукурузой А.В. в адрес законного представителя ФГКУ комбинат "Зенит" Росрезерва вынесено предписание N об устранении выявленных при проверке нарушений обязательных требований (л.д. 115 - 120).

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления 23.03.2021 г. главным государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Кукурузой А.В. в отношении должностного лица - начальника участка хранения ФГКУ комбинат "Зенит" Росрезерва Тонюк Р.П. протокола N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 122 - 130), и вынесения 08.04.2021 г. начальником отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Панковым Э.В. постановления о назначении административного наказания N г., согласно которому начальник участка хранения ФГКУ комбинат "Зенит" Росрезерва Тонюк Р.П., переведенный на данную должность в соответствии с приказом ФГКУ комбинат "Зенит" Росрезерва от 17.08.2020 г. N, должностные обязанности которого определены в должностной инструкции начальника участка хранения, утвержденной директором ФГКУ комбинат "Зенит" Росрезерва 27.11.2015 г., нарушил требования действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1) в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, сливо-наливная эстакада эксплуатируется в условиях невыполненных компенсационных мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. N;

2) в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, п. 244 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, не осуществляется проверка состояния нижних поясов стенки и уторного узла резервуаров вертикальных стальных РВС-1000, РВС-5000 при ежедневном осмотре;

3) в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, п. 5 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ начальник участка хранения Тонюк Р.П., являющийся лицом, ответственным за подготовку и проведение газоопасных работ, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям;

4) в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, п.п. 23, 25 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ не подписывается руководителем структурного подразделения схема расположения запорной арматуры, освобождения от продукта, промывки, продувки, пропарки и мест установки заглушек, прикладываемая к нарядам-допускам на выполнение газоопасных работ;

5) в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, п. 18 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ в разделе 15.1 наряда-допуска на выполнение газоопасных работ отсутствует запись руководителя структурного подразделения о допуске к производству работ;

6) в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, п. 32 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ начальником участка хранения Тонюк Р.П., на объекте которого проводятся газоопасные работы, перед началом подготовки объекта к проведению газоопасных работ не проводится инструктаж лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасной работы, о специфических особенностях производства и характерных опасностях, которые могут возникнуть в период проведения газоопасной работы, при которых работы должны быть прекращены;

7) в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, п. 42 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ нарядом-допуском на проведение газоопасных работ не определен срок единовременного пребывания работающего в средствах защиты органов дыхания лица. Срок единовременного пребывания работающего в средствах защиты органов дыхания лица не должен превышать тридцати минут;

8) в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, п. 52 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ нарядами-допусками на проведение газоопасных работ внутри емкости не определяется место нахождения работающего и наблюдающего в процессе выполнения работы и их действия в случае возникновения ситуаций, связанных с ухудшением самочувствия работающего или наблюдающего.

При рассмотрении жалобы Тонюк Р.П. на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об обоснованности выводов должностного лица о виновности начальника участка хранения ФГКУ комбинат "Зенит" Росрезерва Тонюк Р.П. в нарушении требований действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и правильности квалификации его деяния по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, однако исключил из объема вмененного последнему правонарушения нарушение, указанное в п. 3 протокола и постановления, так как инициатива проведения аттестации должна исходить от работодателя, и самостоятельно пройти необходимую аттестацию Тонюк Р.П. не имел возможности, а каких-либо достоверных доказательств вины Тонюк Р.П. в непрохождении аттестации, суду не представлено.

Рассматривая жалобу Тонюк Р.П. на принятые по делу акты, прихожу к выводу, что доводы последнего, касающиеся необоснованности вменения ему нарушения, указанного в п. 1 обжалуемых постановления и решения, заслуживают внимания.

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать