Решение Кировского областного суда от 22 сентября 2020 года №77-308/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 77-308/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. на решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 23 июля 2020 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. N от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Рассвет",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. N от 13.05.2020 г. ООО "Рассвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
Решением судьи Лузского районного суда Кировской области от 23.07.2020 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО "Рассвет" постановление по делу об административном правонарушении N от 13.05.2020 г. изменено, юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егорова Е.В. просит решение судьи отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.
Излагая обстоятельства дела и обращая внимание на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, наступления каких-либо последствий для его совершения не требуется, выражает несогласие с назначением юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, так как, не оплачивая ежегодный основной отпуск в установленные законом сроки, работодатель нарушил конституционные права работников на своевременную выплату причитающихся им денежных средств. Отмечает, что перечень обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, приведен в Административном регламенте осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном приказом Роструда от 13.06.2019 г. Как следует из п. 91 данного Административного регламента, невыплата в установленные сроки заработной платы, ее составных частей, иных выплат в рамках трудовых отношений относится к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан. Полагает, что административное наказание в виде штрафа, назначенного в пределах санкции, является именно той мерой государственного принуждения, которая с максимальным эффектом способствовала бы недопущению впредь аналогичных нарушений. Привлечение же должностного лица ООО "Рассвет" ФИО4 к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 рублей не освобождает от наказания юридическое лицо.
В письменных возражениях на жалобу помощник прокурора Лузского района Кировской области Мостовой А.И. находит доводы жалобы государственного инспектора труда необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение судьи районного суда - без изменения.
Директор ООО "Рассвет" Беззубов Э.В., защитник Беззубова В.Н., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егорова Е.В., прокуратура Лузского района Кировской области, потерпевшие ФИО5 и ФИО6 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егорова Е.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Русанову О.А., выразившую мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, прихожу к следующему.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В силу ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Лузского района Кировской области на основании решения прокурора района Шишкина Р.А. от 11.02.2020 г. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ООО "Рассвет", в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства со стороны данного юридического лица, что послужило основанием для возбуждения 13.03.2020 г. заместителем прокурора Лузского района Кировской области Макаровым В.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Рассвет" и для вынесения 13.05.2020 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. постановления по делу об административном правонарушении, которым ООО "Рассвет" признано виновным в совершении указанного правонарушения.
При рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области установлено, что гражданину ФИО13., осуществляющему трудовую деятельность в ООО "Рассвет", не произведена своевременно оплата очередного трудового отпуска, поскольку согласно приказу директора ООО "Рассвет" Беззубовой В.Н. от 27.05.2019 г. ФИО5 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 27.05.2019 г. по 24.06.2019 г., однако в мае 2019 г. в счет оплаты отпуска ФИО5 фактически выплачено лишь 9.000 руб. из начисленных согласно расчетному листку 21.388 руб. 36 коп. Аналогичное нарушение допущено ООО "Рассвет" в отношении ФИО10, которому согласно приказу директора ООО "Рассвет" ФИО4 от 01.04.2019 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 1 по 28 апреля 2019 г., однако в марте 2019 г. начисление и выплата отпускных ФИО10 не производились, денежные средства в сумме 22.077 руб. 16 коп. в счет оплаты отпуска были начислены и выплачены ФИО10 в течение апреля 2019 года, при этом по состоянию на 01.04.2019 г. работнику было выплачено только 12.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела государственным инспектором труда сделан обоснованный вывод, с которым согласился и судья районного суда, о нарушении ООО "Рассвет" требований ст.ст. 22, 136 ТК РФ и о наличии в бездействии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения участниками производства по делу не оспариваются, подтверждаются собранными доказательствами, указанными в обжалуемом решении, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Между тем, учтя отсутствие отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: устранение нарушения, а именно, выплату в полном объеме задолженности работникам, привлечение к административной ответственности впервые, то, что за допущенные нарушения директору ООО "Рассвет" назначено наказание в виде административного штрафа, судья районного суда, приняв во внимание отсутствие в результате совершенного правонарушения причинения вреда жизни или здоровью людей, счел возможным изменить вид назначенного юридическому лицу административного наказания на предупреждение.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания за совершение административного правонарушения оно назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в соответствии с материалами дела обоснованно установлено отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо наступления иных, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, последствий.
Назначенное административное наказания в виде предупреждения соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об изменении вида административного наказания не усматриваю.
Ссылки государственного инспектора труда на невозможность назначения административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку санкция данной нормы прямо предусматривает для юридического лица такой вид административного наказания наряду с административным штрафом.
Иное толкование закона и оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
Признание указанных выше обстоятельств смягчающими административную ответственность не противоречит требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на п. 91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть принята во внимание, так как данный регламент не носит для суда обязательный характер при решении вопроса о виде назначаемого наказания.
При таких обстоятельствах изложенные в жалобе должностного лица доводы об отсутствии оснований для изменения юридическому лицу вида наказания не являются основанием для отмены решения судьи.
Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы же жалобы сводятся фактически к несогласию с изменением судьей вида назначенного ООО "Рассвет" административного наказания, при этом не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что судьей допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 23 июля 2020 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. N от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Рассвет", оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка