Решение Кировского областного суда от 21 июня 2018 года №77-308/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 77-308/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Суходоева А.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N N от 13 марта 2018 года, решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суходоева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N N от 13 марта 2018 года Суходоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Суходоева А.А. решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 03 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласился Суходоев А.А., в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит об отмене постановления N от 13 марта 2018 года и решения судьи районного суда от 03 мая 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что автомобиль к моменту фиксации административного правонарушения был им продан по договору купли-продажи от 19.02.2018 М.С.А. При этом сам он (Суходоев А.А.) проживает и работает в <адрес>.
Суходоев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Суходоев А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Кордон-Темп" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.N N N, серийный номер N свидетельство о поверке N N, (действительно до 21.05.2019).
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств. Судьей отмечено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N согласно сведениям ГИБДД принадлежит Суходоеву А.А.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что Суходоев А.А. автомобилем в момент совершения правонарушения не управлял, представлена копия договора купли-продажи автомобиля (автомототраспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.02.2018, согласно которому Суходоев А.А. продал М.С.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Фактическая передача транспортного средства согласно договору состоялась 19.02.2018.
Представленная в материалы дела карточка АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, подтверждает существующее ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Ввиду имеющихся ограничений, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.02.2014 и определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 у Суходоева А.А. отсутствует возможность в законном порядке снять транспортное средство с регистрационного учета.
Учитывая приведенные документы, а также принимая во внимание, что единственным имеющимся в материалах дела доказательством совершения Суходоевым А.А. вменяемого ему правонарушения является фотография автомашины, зарегистрированной на его имя, прихожу к выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением Суходоева А.А., не представлено.
Таким образом, представленные доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Суходоева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, напротив - свидетельствуют об отсутствии вины Суходоева А.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия. состава административного правонарушения
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N N от 13 марта 2018 года, решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 03 мая 2018 года, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Суходоева А.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Суходоева А.А. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N N от 13 марта 2018 года, решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 03 мая 2018 года, вынесенные в отношении Суходоева А.А.,- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Суходоева А.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка