Решение Кировского областного суда от 18 июля 2017 года №77-308/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 77-308/2017
 
г. Киров 18 июля 2017 года
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Вятская управляющая компания» Киселева О.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Летова М.В. №50 от 01.02.2017 года ООО «Вятская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Вятская управляющая компания» на вышеуказанное постановление, решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2017 года указанное постановление от 01.02.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
24 мая 2017 года директор ООО «Вятская управляющая компания» обратился в Первомайский районный суд с ходатайством о взыскании с государственной жилищной инспекции Кировской области расходов на оплату услуг представителя Киселева О.В. в размере 10 000 рублей.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2017 года указанное ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено его заявителю.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, представитель ООО «Вятская управляющая компания» Киселев О.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного решения. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы девствующего законодательства, указал, что Первомайский районный суд г. Кирова неверно пришел к выводу о том, что требования ООО «Вятская управляющая компания» о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание представители государственной жилищной инспекции Кировской области и ООО «Вятская управляющая компания» не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 25 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).
Из материалов дела следует, что в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника интересы ООО «Вятская управляющая компания» представлял Киселев О.В. по доверенности.
В соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Как разъяснил пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26).
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что расходы, понесенные ООО «Вятская управляющая компания» на оплату услуг защитника, не относятся к издержкам, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке, установленном КоАП РФ, а подлежат взысканию в другом судебном порядке, являются верными.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2017 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2017 года оставить без измерения, жалобу представителя ООО «Вятская управляющая компания» Киселева О.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка