Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 77-306/2021

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу З.Л.Ю. на решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области С.В.Ю. от 03.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу З.Л.Ю. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 3 июля 2020 года, З.Л.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 23 июня 2020 года в 21 ч. 21 мин. по адресу: а/д Омск - Нижняя Омка, 31 км + 100 м водитель транспортного средства марки "НИССАН НОУТ 1.6 ЛЮКСУРИ", государственный регистрационный знак N <...>, собственником (владельцем) которого является З.Л.Ю., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при разрешенной скорости 70 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 24 км/ч.

З.Л.Ю. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе З.Л.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управлял Х.Д.А., который вписан страховой полис ОСАГО, были представлены его письменные объяснения и объяснениями свидетеля Х.Г.В. Указывает, что суд при подготовке к рассмотрению жалобы при наличии сомнений должен был запросить заверенную копию страхового полиса ОСАГО, также организовать опрос свидетелей посредством использования системы видео-конференц-связи, поскольку свидетели проживают в другом регионе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав З.Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, допросив свидетеля Х.Д.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2020 года в 21 ч. 21 мин. на 31 км + 100 м автодороги Омск - Нижняя Омка водитель транспортного средства марки "НИССАН НОУТ 1.6 ЛЮКСУРИ", государственный регистрационный знак N <...>, собственником (владельцем) которого является З.Л.Ю., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при разрешенной скорости 70 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 24 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения З.Л.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 3 июля 2020 года, З.Л.Ю. обжаловала его в районный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управлял водитель Х.Д.А.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, суд не допросил в качестве свидетеля водителя Х.Д.А.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов заявителя о том, что транспортным средством марки "НИССАН НОУТ 1.6 ЛЮКСУРИ", государственный регистрационный знак N <...>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял Х.Д.А. представлены совокупность доказательств: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N <...> сроком действия с 9 января 2020 года по 8 января 2021 года, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен, кроме других лиц, Х.Д.А.; показания Х.Д.А. при рассмотрении жалобы в Омском областном суде, в которых Х.Д.А., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, подтверждает, что 23 июня 2020 года он управлял данным транспортным средством, не отрицает, что мог превысить установленную скорость движения транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях З.Л.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 3 июля 2020 года и решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении З.Л.Ю. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях З.Л.Ю. состава административного правонарушения.

Судья Д.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка