Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года №77-304/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 77-304/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шемелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова Г.А. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 18.10.2017 Хасанов Г.А. (далее - Хасанов Г.А., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2017 жалоба Хасанова Г.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Хасанов Г.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 13.10.2017 в 17 часов 10 минут у дома <адрес> Хасанов Г.А., управляя транспортным средством марки Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, совершил столкновение с транспортным средством марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак ...., под управлением Султановой Р.А.
Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности нарушения Хасановым Г.А. требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Хасанова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления и судья городского суда в ходе пересмотра дела сослались на имеющиеся в деле доказательства, в том числе на справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения транспортных средств, схему происшествия, на которой обозначено место столкновения транспортных средств.
Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем пункта 9.10 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Из материалов административного производства, в том числе из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия, следует, что транспортное средство марки Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хасанова Г.А., заезжая на разворот, двигалось по средней полосе, слева от него стояло транспортное средство марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак ...., под управлением Султановой Р.А., которая, совершая маневр разворота по крайней левой полосе, собиралась занять крайнюю полосу проезжей части по проспекту Химиков, в результате чего произошло столкновение.
На представленных фотоматериалах отчетливо просматривается, что до столкновения транспортные средства двигались параллельно. Характер повреждений, полученных транспортными средствами марки Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., и марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак .... а также место расположения контактирующих поверхностей, оцениваемые применительно к траектории движения данных транспортных средств и места их расположения после дорожно-транспортного происшествия, отображенного на схеме места происшествия, направление удара не свидетельствует о правомерности вывода должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Хасанова Г.А. состава административного правонарушения.
Таким образом, ни должностным лицом органа ГИБДД, ни судом первой инстанции событие правонарушения безусловно не установлено. Доводы Хасанова Г.А. о том, что он двигался на своем транспортном средстве без изменения полосы движения и никаких маневров не совершал, судом первой инстанции фактически оставлены без надлежащей оценки; имеющиеся в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия противоречия относительно их действий и маневров перед столкновением не устранены.
Судьей городского суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
При этом в представленном фотоматериале отчетливо видно расположение транспортных средств на проезжей части, и в справке о дорожно-транспортном происшествии также зафиксированы полученные транспортными средствами повреждения, из которых не усматривается, что столкновение транспортных средств произошло из-за виновных действий водителя транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., который ехал, не меняя свое положение на полосе движения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основание полагать о нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в действиях Хасанова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что Хасановым Г.А. допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат соответствующих закону доказательств вины заявителя в совершении правонарушения, прихожу к выводу о недоказанности органом ГИБДД состава вмененного административного правонарушения, таких его составляющих, как объект, субъект и вина субъекта в совершении административного правонарушения, и считаю, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины в действиях Хасанова Г.А. административным органом исследовался не полно и не всесторонне, что означает незаконность оспариваемого постановления.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 18.10.2017 и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хасанова Г.А. подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИл:
жалобу Хасанова Г.А. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 18.10.2017 и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Г.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Г.А. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка