Решение Кировского областного суда от 21 июня 2018 года №77-303/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 77-303/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соболева Н.П. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. N N от 05 июля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. N N от 05 июля 2017 года Соболев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 апреля 2018 года, принятым по жалобе Соболева Н.П., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Соболев Н.П. просит постановление N N от 05 июля 2017 года отменить. Указывает, что правонарушение зафиксировано видеокамерой, не отнесенной к системе "Одиссей". Снимки сделаны с помощью разных видеосистем. Один из снимков в постановлении не позволяет идентифицировать место совершения правонарушения. Перед камерой отсутствует знак "видеофиксация". На представленном снимке не виден цвет сигнала светофора. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, в то время как до судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на больничном.
Соболев Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы областным судом лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II
настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в
виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Соболев Н.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Соболев Н.П., ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пунктов 1.3, 6.2 (6.3) 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение.
Фиксация правонарушения произведена с помощью специального технического средства "Одиссей", серийный номер N N, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.N NN, со сроком поверки до 25.07.2018, свидетельство о поверке N N.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что материалы фотофиксации, полученные с применением указанного технического средства, являются недопустимыми доказательствами, судом отклоняются.
Доказательств изложенного заявителем в жалобе мнения о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозапись сделаны каким-либо иным техническим средством - не представлено.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи мотивированы.
Данное деяние должностным лицом административного органа верно квалифицировано как повторное. Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Как усматривается из материалов дела, ранее вынесенное постановление о привлечении Соболева Н.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 апреля 2016 года вступило в законную силу. Штраф в размере 1000 рублей оплачен 13 июня 2017 года. Таким образом, на момент совершения правонарушения 29 июня 2017 года Соболев Н.П. считался подвергнутым административному наказанию.
Рассматривая доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, судья районного суда исходил из того, что на въезде на перекресток <адрес> имеется светофор, оборудованный дополнительной секцией в виде зеленой стрелки, разрешающей поворот направо. На светофоре имеется информационный знак - "видеонаблюдение".
Согласно представленной в материалы деля видеозаписи водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Соболев Н.П., двигаясь по <адрес>, пересек стоп-линию и въехал на перекресток <адрес>, совершил поворот направо по истечении более 6 секунд после того как перестала гореть стрелка зеленого цвета, то есть на запрещающий сигнал светофора.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Соболева Н.П. в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в отсутствие Соболева Н.П., несмотря на заявленное им ходатайство об отложении слушания по жалобе, в удовлетворении которого судьей районного суда было отказано, не может быть признан состоятельным.
На основании статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Как следует из представленных материалов, заявленное Соболевым Н.П. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судьей районного суда и отклонено. Представленное в материалы дела заявление, из которого следует, что 02 апреля 2018 года с 09.00 Соболев Н.П. находился в <данные изъяты> больницы для подготовки и сдачи анализов для проведения <дата> плановой операции, не свидетельствует о том, что заявитель, находился в состоянии, исключающем возможность его участия в судебном заседании, доказательств нахождении на больничном листе заявитель не представил.
Таким образом, причина неявки Соболева Н.П. в судебное заседание судьей районного суда обоснованно признана неуважительной, а рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя жалобы не явилось нарушением его процессуальных прав и соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Соболеву Н.П. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. N N от 05 июля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Н.П. оставить без изменения, жалобу Соболева Н.П. - без удовлетворения.



Судья
Кировского областного суда



О.М. Опалев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка