Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 77-302/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 77-302/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее УФАС по Кировской области) Фуфачевой И.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.07.2020, принятое по жалобе Кожевниковой Ю.Е. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Фуфачевой И.Н. N 043/04/7.30-434/2020 от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - члена единой комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) Кожевниковой Ю.Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Фуфачевой И.Н. N 043/04/7.30-434/2020 от 26.05.2020 должностное лицо - член единой комиссии УФССП России по Кировской области Кожевникова Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.07.2020, принятым по жалобе Кожевниковой Ю.Е., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, Кожевникова Ю.Е. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось в Кировский областной суд с жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, просит решение судьи отменить, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения.
Кожевникова Ю.Е. представила письменные возражения на жалобу должностного лица административного органа, в которых подробно изложила свою позицию относительно законности и обоснованности судебного решения.
Кожевникова Ю.Е. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до 01 октября 2020 года в связи с нахождением в отпуске и по причине отсутствия на территории Кировской области.
Рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматриваю по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении настоящей жалобы Кожевниковой Ю.Е. созданы. При рассмотрении дела судьей районного суда Кожевникова Ю.Е. принимала участие, довела свою позицию по делу, на жалобу должностного лица представила подробные возражения, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в срок, достаточный для решения вопроса о возможном участии при рассмотрении жалобы защитника.
Следует также отметить, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не должно носить произвольный характер. Указание причины невозможности участия при рассмотрении дела - нахождение в отпуске до 18 сентября 2020 года (копия приказа от 27 июля 2020 года), предоплата от 27 августа 2020 года не могут являться достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Кожевниковой Ю.Е. об отложении рассмотрения дела.
С учетом вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, причины невозможности участвовать при рассмотрении дела ходатайство Кожевниковой Ю.Е. об отложении рассмотрения дела до 01 октября 2020 года удовлетворению не подлежит.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачева И.Н. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.
Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).
2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчика извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона).
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Как следует из материалов дела, Кожевникова Ю.Е. приказом N 53-к от 22.01.2018 назначена на должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Управления ФССП по Кировской области.
Приказом N 193-х от 15.10.2018 "О создании контрактной службы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кожевникова Ю.Е. включена в состав контрактной службы.
28.05.2019 на официальном сайте закупок размещено извещение N о проведении аукциона в электронной форме на поставку автомобильных шин для нужд УФССП России по Кировской области.
В технической части (Аукционном задании) содержится указание на товарный знак автошины "Сordiant".
На участие в электронном аукционе было подано 7 заявок.
Как следует из материалов дела, в заявке N 6 отражено согласие участника на поставку товара в соответствии с документацией.
Предложение о поставке товара с иным товарным знаком в заявке не отражено, в связи с чем отсутствовала необходимость указания конкретных показателей, заявка соответствовала части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N от 07.06.2019 заявка Заявителя (N 6) была отклонена по основанию: непредоставление информации и документов, предусмотренных п. 30 Информационной карты Документации об аукционе в электронной форме, а именно: не указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе и указание на товарный знак (при наличии).
В соответствии с указанным протоколом решение о признании заявки N 6 не соответствующей требованиям документации, Положениям Закона о контрактной системе принято комиссией заказчика, членом которой Кожевниковой Ю.Е.
Таким образом, аукционная комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку Заявителя, что является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица - члена единой комиссии УФССП России по Кировской области Кожевниковой Ю.Е.к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения Кожевниковой Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Между тем, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судья районного суда признал правонарушение малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Кожевниковой Ю.Е. по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ истек, вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, поставлен быть не может.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с прекращением производства по делу и освобождением судом Кожевникову Ю.Е. от административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления должностного лица, прекращении в отношении Кожевниковой Ю.Е. производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения подлежит оставлению без изменения, жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.07.2020 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
