Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 77-301/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Генералова В.Н. Зенкова С.И. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Каминской А. М. за N <...>Вн-А/010-1020/33 от <...>, которым заместитель генерального директора по ПБ, ОТ, ГЗ и ООС АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" Генералов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения",

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от <...> заместитель генерального директора по ПБ, ОТ, ГЗ и ООС АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" Генералов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: основная площадка, N <...>П, категория риска - высокая, категория объекта-I, буферный пруд, N <...>П, категория риска - высокая, категория объекта-I, в период с <...> по <...>, было установлено, что на предприятии допущены нарушения требований природоохранного законодательства.

Так, в ходе проверки установлено, что по степени воздействия на атмосферный воздух АО "Газпромнефть-ОНПЗ" относится к 1-ой категории опасности. На площадках, относящихся к 1-ой категории опасности предусмотрены мероприятия по регулированию выбросов вредных веществ в атмосферу в период неблагоприятных метеорологических условий по трем режимам НМУ.

В проекте ПДВ разработаны мероприятия по снижению выбросов в периоды НМУ. Мероприятия согласованы с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области <...>.

АО "Газпромнефть-ОНПЗ" заключены договора на 2020 г. на оказание услуг по предоставлению информации о наступлении периодов НМУ с ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС". Ведется журнал регистрации предупреждений (оповещений) о НМУ.

Согласно оперативной информации, поступившей в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора от ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" (письма от <...> N <...>, N <...>) НМУ II режима был объявлен с 00:30 <...> до 11:00 <...>, далее продлен до 22:00 <...>.

В ходе анализа оговариваемых Мероприятий, а также поступившей информации в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора от АО "Газпромнефть - ОНПЗ" о выполнении режима НМУ (письмо от <...> N <...>/Л с приложениями) установлено следующее:

- При наступлении II режима НМУ АО "Газпромнефть-ОНПЗ" не проводит аналитический (КХА) контроль величин выбросов источников Комплекса ЭЛОУ-АВТ (ИЗАВ NN <...>, 0013, 0029, 0030, 0034, 0035, 0036, 0042, 0043, 0044, 1010), вносящих максимальные вклады в загрязнение атмосферы, на которых проводятся мероприятия, при этом контроль проводился только на границах санитарно-защитных зон, жилой зоны и территории промышленной площадки;

- При наступлении II режима НМУ АО "Газпромнефть-ОНПЗ" не проводит аналитический (КХА) контроль величин выбросов источников Комплекса по получению битумов и кокса (ИЗАВ NN <...>, 0510, 0988, 2010), вносящих максимальные вклады в загрязнение атмосферы, на которых проводятся мероприятия, при этом контроль проводился только на границах санитарно-защитных зон, жилой зоны и территории промышленной площадки;

- При наступлении II режима НМУ АО "Газпромнефть-ОНПЗ" не проводит аналитический (КХА) контроль величин выбросов источников Комплекса по переработке вторичного сырья (ИЗАВ NN <...>, 0074), вносящих максимальные вклады в загрязнение атмосферы, на которых проводятся мероприятия, при этом контроль проводился только на границах санитарно-защитных зон, жилой зоны и территории промышленной площадки;

- При наступлении II режима НМУ АО "Газпромнефть-ОНПЗ" не проводит аналитический (КХА) контроль величин выбросов источников Комплекса каталитического риформинга (ИЗАВ NN <...>, 0381, 0914), вносящих максимальные вклады в загрязнение атмосферы, на которых проводятся мероприятия, при этом контроль проводился только на границах санитарно-защитных зон, жилой зоны и территории промышленной площадки;

- При наступлении II режима НМУ АО "Газпромнефть-ОНПЗ" не проводит аналитический (КХА) контроль величин выбросов источников Комплекса гидроочистки дизельных топлив (ИЗАВ NN <...>, 0100, 0106, 0107, 0985, 0986, 0987), вносящих максимальные вклады в загрязнение атмосферы, на которых проводятся мероприятия;

- При наступлении II режима НМУ АО "Газпромнефть-ОНПЗ" не проводит аналитический (КХА) контроль величин выбросов источников Котельной ТТУ (ИЗАВ N <...>), вносящих максимальные вклады в загрязнение атмосферы, на которых проводятся мероприятия, при этом контроль проводился только на границах санитарно-защитных зон, жилой зоны и территории промышленной площадки;

- При наступлении II режима НМУ АО "Газпромнефть-ОНПЗ" не проводит аналитический (КХА) контроль величин выбросов источников ТТУ (ИЗАВ N <...>), вносящих максимальные вклады в загрязнение атмосферы, на которых проводятся мероприятия, при этом контроль проводился только на границах санитарно-защитных зон, жилой зоны и территории промышленной площадки.

Таким образом, АО "Газпромнефть-ОНПЗ", мероприятия по регулированию выбросов вредных веществ в атмосферу в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) при наступлении II режима НМУ, не были проведены в части аналитического (КХА) контроля величин выбросов источников Комплекса.

Также административным органом было установлено, что Программа производственного экологического контроля, утвержденная заместителем генерального директора по ПБ, ОТ, ГЗ и ООС АО "Газпромнефть-ОНПЗ" Генераловым В.Н. <...>, не содержит программу создания системы автоматического контроля.

Кроме того, при осуществлении производственного экологического контроля предприятием, в нарушение требований п. 5 ст. ст. 67 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не производится измерение выбросов в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и производственные процессы на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (не учтены маркерные вещества: сероводород и фенолы, как характеризующие особенности производственного процесса).

Указанное является нарушением требований ст. 34, п. 3.1, п. 5 ст. 67 Федерального закона от <...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 3 ст. 19 Федерального закона от <...> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; Постановление Правительства РФ от <...> N <...> "Об утверждении Правил создания и эксплуатации системы автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ", Приказ Минприроды России от <...> N <...> "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".

Не согласившись с данным постановлением, Генералов В.Н. обратился в суд с жалобой.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель Генералова В.Н. Зенков С.И., просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на незаконность вынесенного решения.

В дополнительных пояснениях к жалобе представитель Генералова В.Н. Зенков С.И. настаивает, что фактически должностному лицу вменяется нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Указывает, что ПЭК в отношении конкретных стационарных источников должен осуществляться в отношении маркерных веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте ОНВ, в случае если: данные вещества присутствуют в выбросах от данного стационарного источника, в отношении данных веществ установлены технологические нормативы. Поскольку фенол и сероводород не являются маркерными веществами, т.е. веществами, характеризующими применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте ОНВ Общества-"Основная площадка", считает, что они не подлежат обязательному производственному контролю, т.е. включению в План-график как маркерные вещества.

Так как программа создания системы автоматического контроля у общества имеется (утверждена <...>) и дополнительно приложена к программе ПЭК, полагает возможным расценить действия должностного лица как малозначительное нарушение, с учетом положения ст. 2.9 КоАП РФ освободив его от ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на решение судьи установлено, что указанные выше требования судьей районного суда выполнены формально.

Как пояснил представитель Генералова В.Н. - Зенков С.И. доводы его жалобы о невиновности должностного лица в данном судебном заседании не рассматривались. Полагает, что это было обусловлено тем, что в производстве судьи Ефремовой И.В. одновременно находилось аналогичное дело в отношении юридического лица, при рассмотрении которого его доводы были проверены более тщательно.

Как следует из протокола судебного заседания (на одном листе) судебное заседание, включая время нахождения судьи в совещательной комнате, заняло 40 минут.

При этом необходимо отметить, что привлечение к административной ответственности юридического лица и должностного лица имеет свои особенности, в частности процедуры доказывания виновности.

Поскольку указанные лица при привлечении к ответственности наделены презумпцией виновности и презумпцией невиновности соответственно, то и реализация их права на защиту должна быть гарантирована с учетом указанной особенности.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о ненадлежащем рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.

Как уже указывалось выше, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Довод защитника о том, что фенол и сероводород не являются маркерными веществами, т.е. веществами, характеризующими применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте ОНВ Общества - "Основная площадка" заслуживал внимания с точки зрения обоснованности вменения в вину должностному лицу, в связи с чем, исследование доказательств в этой части должно было быть предметом проверки с учетом указанных выше способов.

В судебном заседании в областном суде представитель Зенков С.И. обратил внимание на произвольное отнесение судьей сероводорода и фенола к маркерным веществам, отмечая при этом, что вывод суда в указанной части основан на документах, не исследованных в судебном заседании.

Поскольку привлечение должностного лица сопряжено с соблюдением принципа презумпции невиновности, подобная процедура рассмотрения жалобы не может быть признана законной.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка