Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 77-300/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 77-300/2019
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пантелеевой В.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N N от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантелеевой В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N N от 23 апреля 2019 года Пантелеева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
27 мая 2019 года в Первомайский районный суд г. Кирова поступила жалоба Пантелеевой В.Г. на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства Пантелеевой В.Г. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N N от 23 апреля 2019 года отказано.
Пантелеева В.Г. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Пантелеева В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Пантелеевой В.Г. по доверенности Вихарева С.Л., поддержавшего требования и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу указанной правовой нормы на данное лицо возложена обязанность, предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если данное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, поданная в порядке статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.
Из материалов дела следует, и судьей районного суда установлено, что копия оспариваемого постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области N от 23 апреля 2019 года с почтовым идентификатором N была направлена Пантелеевой В.Г. заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N копия письма получена адресатом 25 апреля 2019 года.
Таким образом, инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области были приняты меры для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба на постановление направлена Пантелеевой В.Г. в Первомайский районный суд г. Кирова 24 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем было указано на то, что информация об оспариваемом постановлении получена заявителем 22 мая 2019 года на сайте ГИБДД.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, судья районного суда обоснованно исходила из того, что Пантелеевой В.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.
Данный вывод является правильным, ходатайство Пантелеевой В.Г. не содержит сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, доводы, приведенные в обоснование жалобы, также не содержат сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования.
Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии постановления ввиду не проживания по указанному в нем адресу не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела усматривается, что при регистрации транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, Пантелеева В.Г. местом своего проживания указала адрес: <адрес>. По указанному адресу Пантелеевой В.Г. была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении.
Получение заявителем почтового отправления подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", не доверять которым оснований не имеется.
Пантелеева В.Г. поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировала, об изменении места жительства не сообщала.
При изложенных обстоятельствах фактическое получение Пантелеевой В.Г. копии постановления 23 мая 2019 года не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты.
Жалоба Пантелеевой В.Г. правомерно возвращена заявителю определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2019 года, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием оснований для его восстановления.
Довод жалобы о том, что Пантелеева В.Г. была ненадлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования Пантелеева В.Г. была извещена телефонограммой, что в соответствии с вышеуказанной нормой является надлежащим извещением.
Заявленное Пантелеевой В.Г. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению судьей Кировского областного суда, поскольку срок на подачу жалобы на постановление должностного лица может быть восстановлен только судьей, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей районного суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу Пантелеевой В.Г. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда
О.М. Опалев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
