Решение Томского областного суда от 26 ноября 2021 года №77-299/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 77-299/2021
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" Беломестных А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Томлесдрев",
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2021 ООО "Томлесдрев" признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Исходя из постановления, 31.03.2021 в 16 ч 01 минуту установлено, что по месту регистрации ООО "Томлесдрев" - г.Томск, ул. ЛПК 2-ой поселок, 109/3, оф 43, нарушило законодательство РФ при эксплуатации находящихся на балансе ООО "Томлесдрев" линий электропередач, проходящих по пер. Черемошинскому г. Томска: ЛЭП 110 кВ С-5Д и С-6Д, а именно:
- минимальное расстояние от ЛЭП 110 кВ С-5Д и С-6Д до параллельно идущих воздушных линий менее допустимого, что является нарушением п. 7.4, табл. 7 прил. 3 ПТЭЭП Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 22 января 2003 года, регистрационный N 4145 (далее - ПТЭЭП) п. 2.5.230 Правил устройства электроустановок, издание седьмое (глава 2.5. "Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ"), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ);
- расстояния до различных объектов и сооружений от ЛЭП 110 кВ С-5Д и С-6Д менее допустимых, что является нарушением п. 7.4, табл. 7 прил. 3 ПТЭЭП и п. 2.5.216 ПУЭ;
Не согласившись с постановлением судьи, защитник общества Беломестных А.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя фактические обстоятельства дела и правовое обоснование, просит об его отмене и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указывает, что, судьей необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что принадлежащие ООО "Томлесдрев" ЛЭП 110 кВ С-5Д и С-6Д, расположенные на пер.Черемошнинском г.Томска построены и введены в эксплуатацию в 1980 г. Требования Правил устройства электроустановок, издание седьмое, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 ввиду прямого указания в них распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки, а потому на настоящие правоотношения не распространяются.
ООО "Томлесдрев" необоснованно вменно в вину несоблюдение минимальных расстояний между параллельно идущими ВЛЭП-04 кВ, принадлежащих ООО "Горсети", так как они введены в эксплуатацию в 2004 г., соответственно, это ООО "Горсети" нарушены требования Правил, за что данное общество уже привлечено к административной ответственности. Ввиду изложенного ООО "Томлесдрев" требования законодательства при эксплуатации названных сетей не нарушало.
При вынесении постановления судьей не приведено в чем именно выразилось нарушение, а именно: какие именно в действительности имеются расстояния между параллельно идущими линиями ЛЭП 110 кВ и ВЛЭП-04 кВ, а также какое в действительно расстояние, не соответствующее нормативному, имеется между принадлежащими ООО "Томлесдрев" ЛЭП 110 кВ С-5Д и С-6Д и отдельными объектами, сооружениями.
В судебном заседании защитники ООО "Томлесдрев" Марочкина И.А., Макаревич С.Ю. доводы жалобы поддержали.
Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Вопросы регулирования в области требований к устройству и эксплуатации воздушных линий электропередач установлены в том числе Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - ПТЭЭП) и Правилами устройства электроустановок, издание седьмое (глава 2.5. "Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ"), утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ);
Изучив фактические обстоятельства дела и вышеприведенные требования закона, судья районного суда пришел к названному выводу, вынес соответствующее постановление в отношении ООО "Томлесдрев".
Вместе с тем постановление судьи законными признать нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Названные требования закона, по мнению судьи, при производстве по настоящему делу в полной мере соблюдены не были.
Так, при рассмотрении дела по первой инстанции судьей районного суда не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что фактические расстояния, на несоблюдение которых указывается должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, между принадлежащими ООО "Томлесдрев" ЛЭП 110 кВ С-5Д и С-6Д и отдельными объектами, сооружениями, в представленном материале не приведены.
При этом судьей в тексте постановления такие расстояния, как между линиями ЛЭП ООО "Томлесдрев" и ООО "Горсети", так и между ЛЭП и отдельными объектами, сооружениями, не указываются вовсе.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 1.1.1 ПУЭ, установлено, что положения ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ.
Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.
Вопреки названным положениям закона, судьей без должного внимания оставлен подтвержденный соответствующими доказательствами довод защитника общества о том, что ЛЭП 110 кВ С-5Д и С-6Д введена в эксплуатацию в 1980 г, то есть задолго до введения в эксплуатацию ООО "Горсети" ВЛЭП-04 кВ по пер.Черемошинскому в г.Томске, и не реконструировалась, а потому требования вышеперечисленных ПТЭЭП и ПЭУ на данные правоотношения не распространяются (носят рекомендательный характер).
Не осуществлена проверка довода о том, что за нарушение вышеперечисленных требований, а именно за несоблюдение минимальных расстояний от ВЛЭП-04 кВ до параллельно идущих воздушных линий ООО "Горсети" привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.
Как обоснованно указывается в тексте жалобы, при рассмотрении дела в районном суде судьей вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, указанные обстоятельства оставлены без внимания.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2021 нельзя признать законным и обоснованным, а дело нельзя признать рассмотренным в полном соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно.
С учетом вышеизложенного, на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
В связи с тем, что постановление судьи подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, все доводы жалобы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
Более того, при новом рассмотрении дела судьей надлежит изучить вопрос о правомерности определения в протоколе об административном правонарушении места его совершения.
Так, как разъясняется в абз. 2 п. "з" ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Исходя из приведенного в протоколе от 18.05.2021 описания события правонарушения, оно выражено в несоблюдении нормативных значений между линиями электропередач и различными объектами, имеющими место по пер. Черемошинскому в г.Томске, а не по месту регистрации общества.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" Беломестных А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Томлесдрев", удовлетворить в части.
Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Томлесдрев" отменить, дело возвратить в Кировский районный суд г.Томска на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка