Решение Кировского областного суда от 22 сентября 2020 года №77-299/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 77-299/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2020 года, принятое по жалобе на постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. от 25 мая 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя директора КОГКУ "Управление капитального строительства" Кулёва П.А.,
установил:
Постановлением начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. от 25.05.2020 г. N должностное лицо - заместитель директора КОГКУ "Управление капитального строительства" Кулёв П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.07.2020 г. по результатам рассмотрения жалобы Кулёва П.А. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, заместителю директора КОГКУ "Управление капитального строительства" Кулёву П.А объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, начальник отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалов А.Н. выражает несогласие с решением судьи, которое просит отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что при вынесении решения судьей не учтено то, что должностным лицом, вынесшим постановление, рассматривался вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным, однако доводы Кулёва П.А. о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не были приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае объектом посягательства являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной сфере, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.
Обращает внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Отсутствие же в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, при том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления негативных последствий, само по себе также не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.
Кроме того, отмечает, что указание в решении судьи на устранение допущенного нарушения не соответствует действительности.
Кулёвым П.А. в судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому последний просит оставить судебное решение без изменения.
Начальник отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалов А.Н. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о его отложении не представил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Кулёва П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также представителя министерства финансов Кировской области - заместителя начальника отдела контроля в сфере государственных закупок Шиляеву Т.Г., поддержавшую поданную жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать в числе прочего обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного или нескольких перечисленных методов, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который в силу ч. 6 указанной статьи является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
Частью 3 ст. 22 Закона о контрактной системе определено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Исходя из положений ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии сч. 18указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.
Как следует из материалов дела, 24.09.2019 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме N. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 27399,9 руб.
Согласно технической части (конкурсному заданию) документации открытого конкурса в электронной форме, предметом открытого конкурса является оказание услуг по повышению квалификации по дополнительной профессиональной программе "Управление государственными и муниципальными закупками". Срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 25.12.2019 г., количество обучаемых сотрудников - 3 человека, количество учебных часов - не менее 108 учебных часов, форма обучения очная.
Условия закупки N предусматривают, в числе прочего, количество учебных часов - не менее 108 учебных часов, форму обучения - очная форма (раздел "описание объекта закупки" извещения о проведении открытого конкурса от 24.09.2019 г., раздел 2 технической части (конкурсного задания) конкурсной документации; пункт 1.1, 1.4 проекта государственного контракта конкурсной документации).
Объем программы (108 академических часов), а также форма обучения (очная) относятся к условиям, существенным образом определяющим цену контракта.
В соответствии с конкурсной документацией обоснование начальной (максимальной) цены контракта входит в состав конкурсной документации и содержится в отдельно прикрепленном файле "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" (далее - таблица).
Согласно таблице для обоснования НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен. При этом учитывались данные от трех источников путем получения коммерческих предложений по запросу заказчика у исполнителей: <данные изъяты> со стоимостью обучения 8400 рублей на одного человека, <данные изъяты> со стоимостью обучения 10000 рублей на одного человека, <данные изъяты> со стоимостью обучения 9000 рублей на одного человека.
Вместе с тем, изучение коммерческого предложения, полученного от <данные изъяты> позволяет сделать вывод, что коммерческие условия из данного источника не сопоставимы с условиями планируемой закупки, поскольку расчет цены услуги сформирован из условий по обучению, исходя из количества 120 часов по очно-заочной форме обучения.
При условии, что планируемая закупка предполагала оказание услуг по обучению с учетом количества часов - не менее 108 по очной форме обучения, заказчик не мог при обосновании начальной (максимальной) цены контракта руководствоваться ценой услуги, сформированной с учетом цены, рассчитанной из условий по обучению, исходя из количества 120 часов по очно-заочной форме обучения, и, соответственно, не мог использовать при обосновании НМЦК коммерческое предложение от <данные изъяты>
Следовательно, осуществление закупки N на оказание услуг по повышению квалификации по дополнительной профессиональной программе "Управление государственными и муниципальными закупками", в которой указывается соответствующее обоснование НМЦК, не может расцениваться как добросовестное исполнение требований ст. 22 Закона о контрактной системе, то есть заказчиком в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 54.3, ст. 22 Закона о контрактной системе не соблюден порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки N.
Приказом директора КОГКУ "Управление капитального строительства" от 07.02.2019 г. N руководителем контрактной службы учреждения назначен заместитель директора КОГКУ "Управление капитального строительства" Кулёв П.А.
Согласно п.п. 9, 11.1 Положения (регламента) о контрактной службе КОГКУ "Управление капитального строительства", утвержденного приказом директора учреждения от 29.12.2018 г. N, контрактную службу возглавляет руководитель контрактной службы, в функциональные обязанности которой входит, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Таким образом, Кулёв П.А. является должностным лицом, ответственным за несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренного ст. 22 Закона о контрактной системе.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 21.05.2020 г. заместителем начальника отдела в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Шиляевой Т.Г. протокола об административном правонарушении и вынесения 25.05.2020 г. начальником отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коноваловым А.Н. постановления о привлечении заместителя директора КОГКУ "Управление капитального строительства" Кулёва П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Кулёва П.А. на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда также пришел к выводу о том, что КОГКУ "Управление капитального строительства" при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не могло руководствоваться ценой услуги, сформированной с учетом цены, рассчитанной из условий, не соответствующих изначальным требованиям контракта, и использовать при обосновании НМЦК коммерческое предложение ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет", а, следовательно, об обоснованности привлечения руководителя контрактной службы учреждения - заместителя директора КОГКУ "Управление капитального строительства" Кулёва П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.
Виновность Кулёва П.А. в совершении указанного правонарушения никем из участников производства по делу не оспаривается.
Вместе с тем, судья районного суда не согласился с выводами начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. о том, что совершенное Кулёвым П.А. правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем прекратил производство по делу ввиду малозначительности правонарушения, отменив постановление должностного лица административного органа и ограничившись в отношении Кулёва П.А. устным замечанием.
Принимая данное решение, судья первой инстанции руководствовался тем, что в результате совершения Кулёвым П.А. указанных выше действий вредных либо негативных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило, а допущенное нарушение законодательства носит формальный характер и в настоящий момент устранено. Кулёв П.А. вину в ходе судебного заседания в совершении правонарушения не оспаривал, в связи с чем объявление ему устного замечания является в данном случае достаточным негативным последствием за совершенное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вывод судьи первой инстанции о малозначительности совершенного деяния мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела. Решение принято судьей в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Решение об освобождении заместителя директора КОГКУ "Управление капитального строительства" Кулёва П.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях. Применительно к существу и обстоятельствам допущенного должностным лицом правонарушения объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства.
Невозможность устранения допущенного нарушения не препятствует признанию совершенного административного правонарушения малозначительным.
Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы должностного лица административного органа об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не являются основанием для отмены решения судьи.
Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данных норм следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы же жалобы сводятся фактически к несогласию с освобождением судьей заместителя директора КОГКУ "Управление капитального строительства" Кулёва П.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, при этом не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что судьей допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2020 года, принятое по жалобе на постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. от 25 мая 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора КОГКУ "Управление капитального строительства" Кулёва П.А., оставить без изменения, а жалобу начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка