Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 77-299/2017
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 77-299/2017
г. Киров 11 июля 2017 года
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Криницына С.А. на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 апреля 2017 года по жалобе Криницына С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Опалева Д.Е. от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Опалева Д.Е. от 03 февраля 2017 года Криницын С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения жалобы Криницына С.А. решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Опалева Д.Е. от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Криницына С.А. оставлено без изменения.
С данным решением не согласился Криницын С.А., в жалобе просит решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 апреля 2017 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Опалева Д.Е. от 03 февраля 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что, как видно из видеозаписи, при переезде им нерегулируемого пешеходного перехода на пешеходном переходе никого не было, пешеход только начал свое движение. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Криницын С.А., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Опалев Д.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что < дата> в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кринцын С.А., двигаясь на автомашине < данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у дома № № по < адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.
Совершенное Криницыным С.А. административное правонарушениеквалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения Российской Федерации.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из представленной в материалы дела видеозаписи также следует, что Криницын С.А. в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной Фольксваген Поло, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по обозначенному пешеходному переходу.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленная суду видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении, правомерно принята судом в качестве доказательства по делу и получила правильную оценку судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода, что имело место в данном случае.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Криницына С.А., на обоснованность выводов судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 апреля 2017 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Опалева Д.Е. от 03 февраля 2017 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Криницына С.А. оставить без изменения, а жалобу Криницына С.А. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка