Решение Кировского областного суда от 23 июля 2019 года №77-297/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 77-297/2019
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пакальниса М.Л. на решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 29.05.2019, принятое по жалобе ИП Пакальниса М.Л. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Просвирина А.Ю. <данные изъяты> от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Пакальниса М.Л.,
и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 29.05.2019,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Просвирина А.Ю. <данные изъяты> от 18.02.2019 индивидуальный предприниматель Пакальнис М.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.
Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 29.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Пакальниса М.Л. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ИП Пакальнис М.Л. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. В жалобе ссылаясь на договор по оказанию услуг по выпуску подвижного состава на линию, указывает, что не является надлежащим субъектом правонарушения.
Одновременно с жалобой ИП Пакальнисом М.Л. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи.
ИП Пакальнис М.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.
Главный государственный инспектор отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Черанев А.И. в судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица, полагал не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения получена ИП Пакальнисом М.Л. 07.06.2019 (л.д.56).
С учетом положения части 1 статьи 30.3 КоАП РФ последним днем для подачи жалобы являлось 17.06.2019.
Жалоба на решение судьи подана заявителем посредством почтового отправления 15.06.2019.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок обжалования решения судьи подателем жалобы не пропущен, основании для удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Согласно ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Примечанием к данной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения ИП Пакальниса М.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужило то, что 12.02.2019, в 12 часов 00 минут, ИП Пакальнис М.Л. осуществлял перевозку груза по маршруту <данные изъяты> на принадлежащем ему транспортном средстве марки <данные изъяты> с полной массой свыше 3,5 тонны, без проведения контроля технического состояния транспортного средства в установленном порядке, а именно: отсутствует путевой лист и сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при выпуске на линию (дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, проставленные контролером технического состояния автотранспортных средств, проводившим его соответствующий контроль, заверенные его подписью с указанием фамилии и инициалов).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Совокупность доказательств, принятых судьей районного суда во внимание, является достаточной для вывода о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
В жалобе ИП Пакальнис М.Л. указывает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Указанные обстоятельства податель жалобы связывает с заключенным договором на оказание услуг по выпуску подвижного состава на линию, вместе с тем, доказательств делегирования в момент правонарушения предусмотренной действующим законодательством обязанности по осуществлению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при выпуске на линию какому-либо лицу в рамках соответствующих договорных отношений, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что ИП Пакальнис М.Л. осуществлял деятельность по перевозке груза без прохождения в установленном порядке предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при выпуске на линию, имея возможность для выполнения данных требований, но, не предприняв всех зависящих от него мер для устранения нарушения законодательства, нахожу верным, в жалобе по существу не опровергнутым.
Постановление о привлечении ИП Пакальниса М.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.3.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 29.05.2019, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка