Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года №77-295/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 77-295/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградовой Татьяны Александровны на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав ВиноградовуТ.А., ее защитника ГараевуА.Ф., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району от09.10.2018 Виноградова Татьяна Александровна (далее - ВиноградоваТ.А., заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.
Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от06.12.2018 жалоба ВиноградовойТ.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ВиноградоваТ.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения (пункт 10.1. Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 09.10.2018 в 20 часов на 2км автомобильной дороги Казань - Оренбург - Боровое Матюшино ВиноградоваТ.А., управляя транспортным средством марки HyundaiGets, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрала скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением МиссалимоваИ.А.
Факт совершения ВиноградовойТ.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
Следует отметить, что при оформлении постановления по делу об административном правонарушении ВиноградоваТ.А. по его содержанию замечаний не имела, с правонарушением была согласна, постановление ею подписано без каких-либо замечаний, дополнений.
Несогласие ВиноградовойТ.А. с указанным постановлением не ставит под сомнение его достоверность.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.
Постановление должностного лица от09.10.2018 составлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и не противоречит положениям пунктов 31, 35, 36, 37, 157, 158, 161 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от23.08.2017 N664.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ВиноградовойТ.А. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ВиноградовойТ.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ВиноградовойТ.А. допущено не было.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ВиноградовойТ.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что МиссалимовИ.А., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАПРФ предмета доказывания, что недопустимо.
Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ВиноградовойТ.А. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Неустранимых сомнений в виновности ВиноградовойТ.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАПРФ, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах ВиноградоваТ.А. правомерно привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 КоАПРФ.
Содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ВиноградовойТ.А. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАПРФ. С постановлением ВиноградоваТ.А. была ознакомлена, подписывала его, самостоятельно делала в нем записи и получила его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ВиноградоваТ.А. была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с КоАПРФ, пользовалась этими правами в ходе производства по делу.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ВиноградовойТ.А. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИл:
решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградовой Татьяны Александровны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка