Решение Кировского областного суда от 18 июля 2017 года №77-295/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 77-295/2017
 
г. Киров 18 июля 2017 года
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Кашина А.Н. на решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 05 мая 2017 года, принятое по жалобе начальника Кильмезского районного управления образования Кировской области Вязниковой Е.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Кашина А.Н. от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Кильмезское РУО,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Кашина А.Н. от 21.02.2017 года Кильмезское РУО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы начальника Кильмезского районного управления образования Вязниковой Е.В. на вышеуказанное постановление, решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 05 мая 2017 года указанное постановление от 21.02.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, начальником ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Кашиным А.Н. ставится вопрос об отмене указанного судебного решения. В обоснование жалобы указано, что в действиях юридического лица «Кильмезское РУО» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Также указал, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, повторное рассмотрение дела невозможно.
В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддерживают.
Представитель Кильмезского районного управления образования Кировской области также не явился, извещены надлежащим образом, в возражениях на жалобу просят решение судьи от 05.05.2017 г. оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
07февраля 2017 года в отношении Кильмезское РУО на основании акта проверки от этого же числа старшим ГИ БДД ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Брызгаловым С.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Согласно выводам должностного лица, в период времени с 10 марта 2016 года водителем осуществляется перевозка пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о запрете допускать водителя к работе, связанного с управлением ТС, без прохождения им соответствующих инструктажей (отсутствие сезонных инструктажей в весенне-летний и в осенне-зимний период) предусмотренных правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно, водитель Винокуров А.В. осуществлял перевозки пассажиров в этот период без получения инструктажей, чем нарушены требования ст. 20 ФЗ №196-ФЗ от 10.11.1995, п. 16-23 Приказа МТ РФ от 15.01.2014 г. № 7.
21 февраля 2017 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Кашиным А.Н.в отношении Кильмезское РУО вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 4.5КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
Поскольку по данному делу дата совершения предполагаемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении не определена, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, то есть со дня составления акта проверки от 07.02.2017 года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Кильмезское РУО на день вынесения решения судьей Малмыжского районного суда Кировской области от 05 мая 2017 года истек (срок истек 07.04.2017 года).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Таким образом, из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.
При указанных обстоятельствах решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 05 мая 2017 года в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Кашина А.Н. удовлетворить частично.
Решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 05 мая 2017 года в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка