Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года №77-294/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 77-294/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обухова Владислава Викторовича на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от27.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав ОбуховаВ.В., его защитника СосновуА.В., НестероваД.А., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району от11.10.2018 (с учетом определения должностного лица от16.11.2018) Обухов Владислав Викторович (далее - ОбуховВ.В., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.
ОбуховВ.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление, полагая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил его отменить
Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от27.11.2018 жалоба ОбуховаВ.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1. Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 05.10.2018 в 18 часов 28 минут на 2км автомобильной дороги Казань - Оренбург - Аэропорт ОбуховВ.В., управляя транспортным средством марки Mazda3, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 8.4,10.1 Правил дорожного движения, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и, исходя из материалов дела, произошло столкновение с транспортными средствами марки ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением НестероваД.А. и марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением БарчукА.В.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОбуховаВ.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника полиции; видеоматериалом.
Представленные материалы по делу об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления нарушения ОбуховымВ.В. требований пунктов 8.4, 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно схеме происшествия направление движения транспортного средства марки Lada111930, государственный регистрационный знак ...., которым управлял НестеровД.А., не изменилось, после дорожно-транспортного происшествия оно расположено на правой крайней полосе, что также подтверждает то обстоятельство, что оно не меняло направления своего движения. В то время как транспортное средство марки Mazda3, государственный регистрационный знак ...., которым управлял ОбуховВ.В., перестроилось с левой на правую полосу движения. Схема происшествия, видеоматериалы, а также локализация повреждений транспортных средств объективно подтверждают показания НестероваД.А. о том, что транспортное средство марки Mazda3, государственный регистрационный знак ...., прямо перед ним стало перестраиваться в крайний правый ряд, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.
Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пунктов 8.4,10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ОбуховВ.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Утверждения заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания, что недопустимо.
Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были достоверно установлены судьей районного суда на основании представленных доказательств, необходимости в назначении по делу экспертизы и истребовании дополнительных доказательств не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств судьей отказано обоснованно.
Иные доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от27.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обухова Владислава Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка