Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 77-294/2018
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 77-294/2018
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.А.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.Р.О. N от 05 марта 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.Р.О.. N от 05 марта 2018 года С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы С.А.А. решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласился С.А.А.., в жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и о прекращении производства по делу. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, относительно того, что автомобиль NISSAN GASHGAI 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения был им продан по договору купли-продажи от 19.02.2018 М.С.А., а сам находился на рабочем месте в г. Можге Удмуртской Республики.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, С.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, временно исполняющий обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.Г. просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что 02.03.2018 в 13:32:55 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки NISSAN GASHGAI 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является С.А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 137 км/ч при разрешенной 80 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Кордон-М"2 (свидетельство об утверждении типа средств измерений N, серийный номер N, свидетельство о поверке N, действительно до 26.10.2019).
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств. Судьей отмечено, что автомобиль марки NISSAN GASHGAI 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак N в момент фиксации административного правонарушения был зарегистрирован на С.А.А.., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 14).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что С.А.А. автомобилем в момент совершения правонарушения не управлял, представлены: копия договора купли-продажи автомобиля (автомототраспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.02.2018 б/н (л.д. 6), справка Можгинского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Чайковкий" от 15.03.2018 N (л.д.7).
Представленная в материалы дела карточка АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства марки NISSAN GASHGAI 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак N, подтверждает существующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Учитывая изложенное, возможность для С.А.А. в законном порядке снять транспортное средство с регистрационного учета отсутствует в виде имеющихся ограничений, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.02.2014 и определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.02.2018 б/н, предметом которого является автомобиль марки NISSAN GASHGAI 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак N. Доказательств недействительности указанного договора в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, доказательств однозначно свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось под управлением С.А.А., не представлено.
Напротив, в материалы дела представлена справка с места работы, которая подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения С.А.А. находился на рабочем месте.
Учитывая изложенное, представленные доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения С.А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но свидетельствуют об отсутствии вины С.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и суда, а также принятые ими акты обоснованными.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.Р.О. N от 05 марта 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2018 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях С.А.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу С.А.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.Р.О. N от 05 марта 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2018 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
