Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года №77-2932/2017, 77-51/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 77-51/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу П.А. Крадина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Л.К. Гилмутдинова от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения решением и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 14 сентября 2017 года и решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2017 года, П.А. Крадин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, П.А. Крадин просит состоявшиеся акты отменить ссылаясь на нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права.
В судебное заседание П.А. Крадин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В силу пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.
В соответствии с пунктом 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в том числе, в местах, где запрещена остановка.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что П.А. Крадину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
4 августа 2017 года в 14 часов 44 минуты у дома 9/42 по улице Товарищеская города Казани, П.А. Крадин, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства ближе пяти метров до пешеходного перехода.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований главы 12 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие (отсутствие) события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Из содержания оспариваемого решения судьи усматривается, что в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении и видеозапись на CD-диске, на которой зафиксированы в том числе, место стоянки автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак .... и осуществление сотрудниками ГИБДД обеспечительной меры в виде задержания автомобиля в отсутствие водителя данного транспортного средства.
При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.
Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оцениваются с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Вместе с тем, анализ имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о наличии неустранимых противоречий и сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении.
Так, согласно материалам дела, заявитель последовательно отрицал вину в совершении вмененного ему правонарушения, мотивируя тем, что он не является лицом, допущенным к управлению автомобилем MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак К 088 НТ 777RUS и указанные в постановлении должностного лица время и месте не являлся водителем вышеназванного транспортного средства.
Поскольку, помимо взаимоисключающих доводов должностного лица, вынесшего постановление и возражений в жалобах заявителя относительно его причастности к совершению административного правонарушения, другие доказательства, в частности, показания свидетелей, материалы фото-видеофиксации совершения правонарушения, рапорты сотрудников полиции, явившихся очевидцами совершения правонарушения именно заявителем или другие доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт нарушения водителем П.А. Крадиным требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ в материалы дела не представлены, выводы в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения нельзя признать обоснованными.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление и решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Павла Александровича Крадина удовлетворить.
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 августа 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2017 года, вынесенные в отношении П.А. Крадина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А. Крадина прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка