Решение Томского областного суда от 23 ноября 2021 года №77-293/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 77-293/2021
Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев дело по жалобам Бомока Александра Сергеевича, его защитника - адвоката Гурьева Евгения Александровича и потерпевшей В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бомока А.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2021 Бомок А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Бомок А.С. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, данной судьей суда первой инстанции, указывает, что убедился в безопасности маневра, выполняя объезд дорожных работ с выездом на полосу встречного движения. Отмечает, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем К.
Защитник Бомока А.С. - адвокат Гурьев Е.А. также обратился в Томский областной суд с жалобой на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2021. В жалобе отмечает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей В. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью, произошло в результате нарушения водителем К. требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ "обгон запрещен". Так водитель транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак /__/ с прицепом "ОДАЗ" двигался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся впереди него в одном направлении автомобилем "HYUNDAI SOLARIS". Указывает, что водитель К. не имел права управлять транспортным средством категории "С", "Е", не оценил сложившуюся дорожную ситуацию, проигнорировал то обстоятельство, что на проезжей части дороги перед ним находятся два транспортных средства, объезжающих препятствие в виде участка дороги, на котором ведутся ремонтные работы, предпринял обгон этих транспортных средств. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств водитель Бомок А.С., приближаясь к участку, где производились ремонтные работы, о чем информировали соответствующие дорожные знаки, остановившись не более чем на 10-15 секунд, убедился, что встречный автомобиль "MAN" его пропускает, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что иных автомобилей нет, при этом видел, что автомобиль "КАМАЗ" спускается с горы по своей полосе примерно за 80 метров до него, заехал на полосу встречного движения, проехав 10-15 метров, услышал звуковой сигнал, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел приближающийся "КАМАЗ", после чего произошло столкновение, удар пришелся в заднюю часть автомобиля "HYUNDAI SOLARIS". Таким образом, полагает, что водитель Бомок А.С. убедился в безопасности совершаемого им маневра, вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
Потерпевшая В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда в отношении Бомока А.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем К., а водитель Бомок А.С. убедился в безопасности маневра, объезжая препятствие в виде участка дороги, на котором ведутся ремонтные работы.
Бомок А.С., его защитник Гурьев Е.А. и потерпевшая В. в судебном заседании доводы жалоб поддержали, по основаниям, изложенным в них.
К. и его защитник Кривошеев С.С. возражали против удовлетворения жалоб Бомока А.С., его защитника Гурьев Е.А. и потерпевшей В.
Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело по жалобам в ее отсутствие.
Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Бомок А.С. 18.03.2021 в 17 часов 47 минут, на автодороге Камаевка-Асино, 6 км 124 м Томского района, управляя транспортным средством "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра объезда с выездом на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "КАМАЗ-55111С", государственный регистрационный знак /__/ с прицепом "ОДАЗ", государственный регистрационный знак /__/ под управлением К. Пассажиру автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесное повреждение в виде линейных переломов левых поперечных отростков поясничных позвонков, на уровне L1, L2 без смещения отломков и перелом суставного отростка 12-го грудного позвонка справа, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, как требующие срока для излечения более 21 дня, что образует в действиях Бомока А.С. событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 675549 от 07.06.2021 в отношении Бомока А.С. (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 18.03.2021 с приложением фототаблицы (л.д. 4-10); записью видеорегистратора (л.д. 67, 76); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Томскому району Б. 18.03.2021 (л.д. 11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 (л.д. 2); заключением эксперта N 689-Г, выполненным в период с 27.04.2020 по 22.05.2021 (л.д. 53-55); письменными объяснениями В. от 26.03.2021, от 30.07.2021, а также ее пояснениями, данными в суде первой инстанции (л.д. 28, 85); письменными объяснениями Т. от 22.03.2021 (л.д. 25); письменными объяснениями Б. от 26.03.2021 (л.д. 27); письменными объяснениями И. от 22.03.2021 (л.д. 28); письменными объяснениями Бомока А.С. от 18.03.2021, 22.03.2021, 03.08.2021, а также его пояснениями, данными в суде первой инстанции (л.д. 23-24, 62, 84-88); письменными объяснениями К. от 18.03.2021, 22.03.2021, 31.03.2021, а также его пояснениями, данными в суде первой инстанции (л.д. 19-22, 85-88); сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП от 18.03.2021(л.д.29); выпиской из проекта организации движения автомобильной дороги Камаевка-Асино-Первомайское и иными материалами дела.
Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены судьей суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что Бомок А.С., нарушив п. 1,5 и п. 8.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом при надлежащей внимательности и осмотрительности у Бомока А.С. имелась возможность избежать нарушения требований Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалоб, вопрос об оценке действий второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя К. - предметом настоящего судебного разбирательства являться не может, а потому доводы жалоб в указанной части рассмотрению не подлежат, поскольку согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При этом судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бомоком А.С. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий Бомока А.С. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Из представленных материалов дела следует, что в вину Бомоку А.С. было вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому водитель при выполнении маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что последним соблюдено не было. Изложенное в полной мере объективно подтверждено данными видеорегистратора (л.д. 76), из которых следует, что водитель автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" Бомок А.С. только приступил к объезду препятствия в виде участка дороги, где производились ремонтные работы, после чего в течении 3-4 секунд произошел удар в заднюю часть его автомобиля, что подтверждает то обстоятельство, что водитель Бомок А.С. не убедился в безопасности выполняемого им маневра, и в полной мере опровергает версию защитника, изложенную в жалобе, также подтверждается письменными объяснениями К. от 18.03.2021, 22.03.2021, 31.03.2021 (л.д. 19-22). При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела по существу в полной мере нашел свое подтверждение факт нарушения Бомоком А.С. требований п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, нарушение которых, вопреки утверждению защитника, было вменено Бомоку А.С. законно и обоснованно.
Кроме того данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Т. согласно которым 18.03.2021 около 17.00 часов она двигалась в сторону г. Томска на своем автомобиле Volkswagen Polo г/н /__/. На одном из участков был ремонт дороги, в связи с чем она остановилась за впереди двигавшимся серебристым легковым автомобилем, так как полоса была занята. Когда полоса освободилась, впереди стоящий автомобиль начал движение. Она поехала за ним, но посмотрев в зеркало, увидела движущийся с высокой скоростью большой автомобиль и остановилась. В это время большая машина догнала легковой автомобиль, произошло столкновение.
Приводимые Бомоком А.С. и его защитником в жалобах доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалоб направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.
Квалификация действий Бомока А.С. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Постановление о привлечении Бомока А.С. к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бомоку А.С. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бомока Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобы Бомока А.С., его защитника- адвоката Гурьева Е.А. и потерпевшей В. - без удовлетворения.
Судья Поляков В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка