Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года №77-2921/2017, 77-40/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 77-40/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу В. Барнабишвили на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани М.М. Бадуртдинова от 7 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2017 года, В. Барнабишвили (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В. Барнабишвили просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании защитник В. Барнабишвили - И.З. Каюмов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
В. Барнабишвили в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 6.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ) сигналы регулировщика имеют следующие значения в том числе:
РУКИ ВЫТЯНУТЫ В СТОРОНЫ ИЛИ ОПУЩЕНЫ: со стороны левого и правого бока разрешено движение трамваю прямо, безрельсовым транспортным средствам прямо и направо, пешеходам разрешено переходить проезжую часть;
со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено.
Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам.
Для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем).
Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ В. Барнабишвили признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
7 октября 2017 года в 20 часов 6 минут у дома N 1 по улице Петербургская города Казани В. Барнабишвили, управляя автомашиной BMW Х5М государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ совершил поворот налево при запрещающем жесте регулировщика.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С таким выводом следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из системного анализа положения статей 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено дело, формулируется вменяемое такому лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (ч.2 ст. 28.6).
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, помимо описания события правонарушения (действий, бездействия) должны содержать ссылки на пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу.
Согласно оспариваемому постановлению, инспектором ДПС М.М. Бадуртдиновым вменено заявителю нарушение пункта 6.3 ПДД РФ, регулирующего порядок движения транспортных средств по направлениям сигналов светофорного объекта, выполненных в виде стрелок соответствующего цвета.
Из анализа имеющихся доказательств не следует вывод, что указанные в постановлении должностного лица время и месте, заявитель допущено нарушение требований пункта 6.3 ПДД РФ.
Указанное означает, что в данном случае невыполнение предписаний пункта 6.3 ПДД РФ заявителю вменено ошибочно. Согласно же описанному в постановлении событию административного правонарушения, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, заявителю фактически вменено нарушение требований пункта 6.10 ПДД РФ, выразившихся в том, что заявитель, управляя транспортным средством, совершил поворот налево при запрещающем жесте регулировщика. При этом постановление не содержит ссылок на нарушение названного пункта Правил дорожного движения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмены состоявшихся по делу актов.
При решении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, необходимо исходить из того, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями.
Следовательно, в случае, если постановление должностного лица о назначении административного наказания не содержит ссылки на конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого влечет ответственность по норме КоАП РФ, указанной в постановлении, но при этом выводы должностного лица о наличии события вмененного правонарушения и о виновности привлекаемого лица в его совершении подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. Судья вправе указать на нарушение требований пункта Правил дорожного движения, дорожного знака и/или линии дорожной разметки, которые в действительности имели место, если это не изменяет объем предъявленного лицу обвинения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из анализа представленных доказательств в их совокупности взаимосвязи следует однозначный вывод о том, что 7 октября 2017 года в 20 часов 6 минут у дома N 1 по улице Петербургская города Казани В. Барнабишвили, управляя автомашиной BMW Х5М государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.10 ПДД РФ совершил поворот налево при запрещающем жесте регулировщика. Данные действия заявителя содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются материалами дела в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 16), рапортами инспекторов ДПС М.М. Бадуртдинова и Т.Р. Садертдинова (л.д. 17,18), показаниями инспектора М.М. Бадуртдинова допрошенного в судебном заседании судьей районного суда (л.д. 22 об.ст.), а также другими представленными доказательствами.
Так, из показаний инспектора ДПС М.М. Бадуртдинова, данных в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу следует, что указанные в постановлении время и месте он, то есть М.М. Бадуртдинов нес службу и осуществлял регулирование движения транспортных средств. В нарушение сигнала регулировщика, разрешающего движение транспортных средств прямо, водитель автомобиля BMW Х5М государственный регистрационный знак ...., приближающегося с левой стороны регулировщика, совершил поворот налево. Данный автомобиль был остановлен его напарником - инспектором ДПС Т.Р. Садертдиновым. В последующем в отношении водителя BMW Х5М государственный регистрационный знак .... в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о назначении административного наказания.
Ставить под сомнение показания инспектора ДПС М.М. Бадуртдинова оснований не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте инспектора ДПС Т.Р. Садертдинова и другими материалами дела.
При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о наличии в деле неустранимых противоречий, со ссылкой на то, что решение судьи содержит ссылки на нарушение заявителем требований пункта 6.13 ПДД РФ, регулирующих действия водителей при запрещающем сигнале светофора, тогда как согласно постановлению заявитель привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий жест регулировщика, не ставят под сомнение обоснованность вывода судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку ссылка в решении судьи на пункт 6.13 ПДД РФ является явной технической опиской.
Неправильное (ошибочное) указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица сведений о гражданстве заявителя, не привело к привлечению к административной ответственности другого лица. Судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица были приняты необходимые меры по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с установленными фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенное нарушение процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2017 года, вынесенное в отношении В. Барнабишвили по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В. Барнабишвили - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка