Решение Томского областного суда от 28 апреля 2020 года №77-29/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 77-29/2020
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Кулинского Дмитрия Станиславовича на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Кулинского Дмитрия Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 18.02.2020 Кулинский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Кулинский Д.С. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судьей городского суда в полной мере не исследованы материалы дела. В жалобе выражает несогласие с тем, что при вынесении решения судья отдал предпочтение письменным показания потерпевшей, указывает на нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В жалобе выражает несогласие с вмененным административным правонарушением, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела вину не признавал, так как Р. никаких ударов не наносил и не толкал ее. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его показания, а также показания свидетеля К., которая полностью отрицала нанесение ударов потерпевшей. Также выражает несогласие с оценкой судебно-медицинской экспертизой N 62, полагает, что заключение эксперта не содержит выводов о повреждениях головы потерпевшей. По мнению заявителя, из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у Р. обнаружены побои на грудной клетке. При этом локализация и механизм образования кровоподтеков на грудной клетке не исключают возможности их формирования при ударах рукой. Обращает внимание, что Р. не указывала на то, что ее били руками в грудную клетку. Отмечает, что в медицинское учреждение потерпевшая обратилась только спустя 5 суток после происшествия. Выражает несогласие с тем, что судья суда первой инстанции пришел к выводу о его виновности, в том числе, исходя из показаний свидетеля Б., которая не являлась очевидцем происходящего, а только слышала слова, из которых можно сделать вывод о том, что он пытался прекратить словесный конфликт с потерпевшей. По мнению заявителя, судья городского суда вынес постановление в нарушение принципов презумпции невиновности, а также не выполнил требования ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ. Отмечает, что в момент конфликта в квартире находились малолетние дети, которые по обстоятельствам произошедшего опрошены не были.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулинский Д.С. и потерпевшая Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 29.01.2020 около 22.00 часов, Кулинский Д.С., находясь в квартире N /__/, умышленно нанес побои Р., ударив не менее трех раз кулаком по голове в область лба, двумя руками толкнул в грудь, от чего последняя испытала физическую боль и у нее образовались кровоподтеки в области передней стенки грудной клетки слева в проекции 3-4 ребер по средней ключичной линии, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей. Действия Кулинского Д.С. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения Кулинским Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2020; письменным заявлением Р. от 03.02.2020, согласно которому она просит привлечь к ответственности мужа ее дочери за причинение побоев 29.01.2020 (л.д.3); рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск старшего сержанта полиции Ф. от 03.02.2020 о регистрации сообщения Р. (л.д.2); письменными объяснениями Р. от 03.02.2020, 13.02.2020, а также ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела судьей городского суда (л.д.10, л.д.11, л.д.36-40), письменными объяснениями свидетеля Б. (л.д.14); заключением эксперта N 62 от 04.02.2020 (л.д.6-8) и иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кулинским Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные выше доказательства получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судьей городского суда.
Довод жалобы Кулинского Д.С. о том, что он телесных повреждений потерпевшей Р. не причинял, а также последняя не указывала о нанесении ей ударов по грудной клетке, состоятельным не является и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Так, в письменных объяснениях и при даче показаний в суде первой инстанции потерпевшая Р. последовательно указывала, что 29.01.2020 у нее произошел конфликт с дочерью К. из-за того, что последняя выпивает, в ходе конфликта супруг дочери - Кулинский Д.С. заступился за нее и нанес потерпевшей Р. три удара кулаком по голове в область лба, после чего двумя руками толкнул в грудь, от чего она испытала физическую боль, а затем плеснул на нее водой из стакана (л.д.10, 11). Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются письменными объяснениями свидетеля Б. от 17.02.2020, согласно которым 29.01.2020, около 22.00 часов, она находилась дома по /__/, и слышала, как происходил конфликт у соседей в /__/, где кричала пожилая женщина, а также кричал мужчина: "за что, ты не любишь дочь, зачем собираешь сплетни, хочешь я встану на колени?". После чего кричала женщина по имени О. из /__/, а именно: "Не трогай ее" (л.д.14). Кроме того, факт причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей в результате действий Кулинского Д.С. подтверждается заключением эксперта N 62 от 04.02.2020, согласно которому у Р. имелись, в том числе кровоподтеки в области передней стенки грудной клетки слева в проекции 3-4 ребер по средней ключичной линии (два), механизм образования которых заключается в сдавливании кожи и подлежащих тканей при воздействии в указанные выше области шеи и грудной клетки тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Локализация и механизм образования данных кровоподтеков не исключают возможности их формирования при ударах рукой. Учитывая локализацию кровоподтеков, а также их морфологические признаки, давность их образования не противоречит периоду времени, указанному в определении. Имевшиеся у Р. кровоподтеки, являющиеся поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д.6-8).
Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении - ОГБУЗ "СибФНКЦ ФМБА России" в установленном порядке на основании определения о назначении судебно - медицинской экспертизы от 03.02.2020, согласно которому перед экспертом был поставлен ряд вопросов о наличии телесных повреждений у потерпевшей Р., их локализации, давности и механизме образования. С определением о назначении экспертизы Кулинский Д.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в определении, также ему разъяснялись соответствующие процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 26.4 КоАП РФ, вместе с тем каких-либо возражений или замечаний относительно вопросов, которые были поставлены перед экспертом Кулинским Д.С. заявлено не было. С заключением эксперта N 62 от 04.02.2020 Кулинский Д.С. также был ознакомлен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка последнего от 14.02.2020 об ознакомлении с материалами дела и заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо замечаний последним указано не было (л.д. 24).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о локализации повреждений у потерпевшей Р. не имеется, равно как не имеется необходимости в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу.
Довод жалобы о том, что Р. преднамеренно обратилась за медицинской помощью через длительное время после происшествия, является несостоятельным. Характер примененного к ней физического насилия не требовал незамедлительного обращения за медицинской помощью, в том числе вызова бригады скорой медицинской помощи. Как следует из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 03.02.2020, на судебно-медицинское исследование Р. была направлена 03.02.2020. Исследование эксперта (экспертиза живого лица) проведено и выдано 04.02.2020, при этом заключение эксперта содержит вывод о том, что давность образования кровоподтеков, отраженных в заключении не противоречит периоду времени, указанному в определении, т.е. 29.01.2020 года. Также экспертом не поставлен под сомнение и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей Р.
Показания Кулинского Д.С. и К. о том, что Кулинский Д.С. не наносил ударов потерпевшей, обосновано оценены судьей городского суда критически по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу Кулинского Д.С., судом не установлено.
Таким образом, Кулинский Д.С. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Отсутствие в материалах дела объяснений детей, находившихся в квартире в момент конфликта, связано с их малолетним возрастом, а также нежеланием их законного представителя К. называть данные малолетних детей, о чем последняя указала в своих письменных объяснениях (л.д.12). Кроме того, ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о необходимости их допроса со стороны Кулинского Д.С. не поступало.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления, допущено не было.
Постановление о привлечении Кулинского Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кулинскому Д.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Северского городского суда Томской области от 18.02.2020, вынесенное в отношении Кулинского Дмитрия Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка