Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года №77-2915/2017, 77-34/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 77-34/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Владимира Ивановича Бусова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 сентября 2017 года командиром ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Фархутдиновым В.Р. в отношении Бусова Владимира Ивановича по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бусова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Изъятые москитные сетки в количестве 2 штук возвратить Бусову Владимиру Ивановичу после вступления решения в законную силу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 27 сентября 2017 года, В.И. Бусов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
В.И. Бусов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.И. Бусов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
Согласно пункту 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения В.И. Бусова к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что 27 сентября 2017 года в 11 часов 11 минут возле дома N17 по улице Ахтубинская города Нижнекамска В.И. Бусов, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей, управлял автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ...., с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами (москитные сетки), ограничивающими обзор с места водителя, подтверждается материалами дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.
В связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы светопропускание москитной сетки в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно к тонированным стеклам, но не к установленным на них дополнительным предметам.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о совершении В.И. Бусовым правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности не подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, на госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в том числе по запрещению эксплуатации автомототранспортных средств при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, при этом сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях вне зависимости от нахождения стационарного поста.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование В.И. Бусова, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с В.И. Бусовым инспектор не состоял, наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для его оговора не установлено.
По существу, в жалобе В.И. Бусова на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения. Указанные доводы он приводил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судье они были известны, рассмотрены и в решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.
Таким образом, обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Владимира Ивановича Бусова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка