Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года №77-2911/2017, 77-30/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 января 2018 года Дело N 77-30/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Наиля Рашитовича на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Мустафина Н.Р., его защитника Ямашева Т.А., Вахитова М.З., его представителя Суражскую Л.И., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12.09.2017 Мустафин Наиль Рашитович (далее - Мустафин Н.Р., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28.09.2017 постановление от 12.09.2017 в отношении Мустафина Н.Р. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.11.2017 жалоба Мустафина Н.Р. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Мустафин Н.Р. выражает несогласие с постановлением, решением должностных лиц и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 29.08.2017 в 10 часов 45 минут у <адрес> по <адрес> <адрес> Мустафин Н.Р., управляя транспортным средством марки Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, совершил столкновение с транспортным средством марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ...., под управлением Вахитова М.З.
Принимая обжалуемые постановление и решение, должностные лица, с выводами которых согласился судья районного суда, исходили из доказанности нарушения Мустафиным Н.Р. требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Однако с такими выводами должностных лиц и суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Мустафина Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностные лица при вынесении постановления и решения и судья районного суда в ходе пересмотра дела сослались на имеющиеся в деле доказательства, в том числе на справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения транспортных средств, схему происшествия, на которой обозначено место столкновения транспортных средств.
Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем пункта 9.10 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Из материалов административного производства, в том числе из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия, а также из содержания объяснения очевидца следует, что перед столкновением транспортных средств водителем транспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ...., Вахитовым М.З. без включения соответствующего сигнала был совершен маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу в непосредственной близости от следовавшего по данной полосе транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., под управлением Мустафина Н.Р.
Также необходимо отметить неисследованность получения транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., механических повреждений задних правых двери и крыла, заднего бампера. Факт получения повреждений указанных элементов кузова с учетом имеющихся указанных выше показаний очевидным образом свидетельствует о наличии противоречий в выводах должностных лиц о виновности Мустафина Н.Р. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого описаны в представленных материалах по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что вопросы, связанные с предшествующим дорожно-транспортному происшествию маневрированием на дороге водителя Вахитова М.З., начавшего перестроение в непосредственной близости от транспортного средства Мустафина Н.Р., действиями обоих водителей в возникшей опасной дорожно-транспортной ситуации, а также действиями водителя Мустафина Н.Р. с точки зрения наличия у последнего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, принимая во внимание полученные механические повреждения транспортного средства последнего, не были исследованы в ходе производства по делу.
Неисследованность указанных обстоятельств не дает оснований для того, чтобы сделать окончательный вывод о доказанности вины водителя Мустафина Н.Р. в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения и не позволяет рассматривать принятое процессуальное решение как законное и обоснованное.
Таким образом, ни должностными лицами органа ГИБДД, ни судом первой инстанции событие правонарушения безусловно не установлено. Доводы Мустафина Н.Р. о том, что он двигался на своем транспортном средстве без изменения направления движения и никаких маневров не совершал, судом первой инстанции фактически оставлены без надлежащей оценки; имеющиеся в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия противоречия относительно их действий и маневров перед столкновением не устранены.
Судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
При этом представленные материалы достаточным образом указывают о расположении транспортных средств на проезжей части, и в справке о дорожно-транспортном происшествии также зафиксированы полученные транспортными средствами повреждения, из которых не усматривается, что столкновение транспортных средств произошло из-за виновных действий водителя транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., который не менял свое положение на полосе движения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает оснований полагать о нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в действиях Мустафина Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что Мустафиным Н.Р. допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат соответствующих закону доказательств вины заявителя в совершении правонарушения, прихожу к выводу о недоказанности органом ГИБДД состава вмененного административного правонарушения, таких его составляющих, как объект, субъект и вина субъекта в совершении административного правонарушения, и считаю, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины в действиях Мустафина Н.Р. административным органом исследовался не полно и не всесторонне, что означает незаконность оспариваемого постановления.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12.09.2017, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28.09.2017 и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мустафина Н.Р. подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИл:
жалобу Мустафина Наиля Рашитовича удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12.09.2017, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28.09.2017 и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафина Наиля Рашитовича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мустафина Наиля Рашитовича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка