Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года №77-2908/2017, 77-27/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 77-27/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Альберта Рашитовича Ямлиханова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны РТ Садыкова Р.Р. УИН 18810216171988069452 от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ямлиханова Альберта Рашитовича и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Шамсутдинова Р.А. от 20 октября 2017 года отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Ямлиханова А.Р. возвратить в ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны РТ от 11 октября 2017 года, А.Р. Ямлиханов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 20 октября 2017 года постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны РТ от 11 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба А.Р. Ямлиханова без удовлетворения.
А.Р. Ямлиханов обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Решение судьи городского суда подлежит изменению в связи со следующим.
Возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны, судья городского суда исходил из того, что административный материал в отношении заявителя рассмотрен с существенным нарушением процессуальных требований.
В своей жалобе А.Р. Ямлиханов считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судья дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица по административному делу, не вступило в законную силу.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Альберта Рашитовича Ямлиханова изменить: исключить указание о направлении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу А.Р. Ямлиханова - удовлетворить частично.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка