Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года №77-2901/2017, 77-20/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 77-20/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.Р. Камалетдинова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 2 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, А.Р. Камалетдинов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Р. Камалетдинов просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
А.Р. Камалетдинов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного 3.28 "Стоянка запрещена" запрещается стоянка транспортных средств. Действие знаков 3.28 распространяется на ту сторону дороги, на которой они установлены. Зона действия 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела усматривается, что А.Р. Камалетдинову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
1 июня 2017 года в 15 часов 25 минут 41 секунда на улице Зинина (от улицы Ершова до улицы Шмидта) города Казани А.Р. Камалетдинов, управляя автомобилем NISSAN TEANA государственный регистрационный знак .... в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена". Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины А.Р. Камалетдинова в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением о назначении административного наказания от 2 июня 2017 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения, фотоматериалами, полученными средствами автоматической фотофиксации правонарушений и также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Заявителем не оспаривается, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, именно он являлся водителем автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак .....
Следовательно, действия А.Р. Камалетдинова правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Постановление о назначении А.Р. Камалетдинову административного наказания по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что указанные в постановлении должностного лица время и месте стоянка автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак .... была осуществлена на участке дороги, где по ходу движения отсутствовал дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена", идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы заявителя, представленные им в материалы дела ксерокопии фотографии (л.д. 3-6) не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, в связи с чем, не могут приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств., в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, вынесенное в отношении А.Р. Камалетдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Р. Камалетдинова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка