Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года №77-2898/2017, 77-17/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 77-17/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ришата Котдусовича Мифтахова на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани Н.А. Яруллина от 13 октября 2017 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2017 г. жалоба на это постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Исследование материалов дела показывает, что срок подачи жалобы не пропущен.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он 27 сентября 2017 г. в 13 час. около д.100 на ул. Юлиуса Фучика г. Казани, управляя транспортным средством CHEVROLET, государственный регистрационный знак С665НХ/116, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения в жалобе, сводящиеся к тому, что п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации вменен заявителю неверно, никакого дорожно-транспортного происшествия он не совершал, также несостоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Указанному обстоятельству судьей районного суда дана надлежащая оценка, на основании которой признана обоснованность вменения Р.К. Мифтахову нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод заявителя в жалобе о том, что по делу не была назначена экспертиза, подлежит отклонению по следующим основаниям. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.
В соответствии со ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела районным судом такая необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановления и решения не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания действия заявителя малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ришата Котдусовича Мифтахова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка