Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года №77-289/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 77-289/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яценко Алисы Андреевны на решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Яценко Алисы Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода БО ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9ноября 2018 года, Яценко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Яценко А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также нарушения, допущенные должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, обращает внимание, что в своей жалобе она не давала согласия на извещение посредством смс-сообщения, таким образом, считает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в городском суде.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее по тексту - Правила дорожного движения), пассажиры обязаны, в частности, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года в 3 часа 59 минут на 1261 км + 500 м автодороги Москва - Челябинск в Бавлинском районе Республики Татарстан Яценко А.А., будучи пассажиром автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованного ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения, не была пристегнута ремнем безопасности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из обоснованности и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку факт совершения Яценко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ФИО4 и ФИО5, согласно которым пассажир Яценко А.А., находящаяся в положении лежа на заднем сиденье, не была пристегнута ремнем безопасности.
Доводы заявителя о недоказанности ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемого решения усматривается, что при рассмотрении жалобы заявителя вопрос о вине Яценко А.А. и наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения исследован судьей городского суда. Из содержания решения видно, что судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, при этом судья городского суда обоснованно принял в качестве доказательств виновности Яценко А.А. процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено ее ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту ее жительства подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД, являющийся должностным лицом, в соответствии с обязанностями, возложенными на него Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выявил нарушение в области дорожного движения и вынес постановление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (непосредственно на месте совершения административного правонарушения), в связи с чем ходатайство Яценко А.А. о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства, заявленное после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, правового значения не имело. На этом основании не вынесение сотрудником полиции определения по заявленному ходатайству не может повлечь отмену оспариваемого постановления должностного лица.
Довод жалобы о том, что должностные лица не имели право на составление рапортов в отсутствие заявителя, не может быть принят во внимание, так как порядок их составления нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудников ГИБДД, оснований не имеется, поскольку они содержат все сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, сведений о заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, не установлено.
Утверждение заявителя о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Из протокола об административном следует, что Яценко А.А. выразила свое согласие на ее уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения, что подтверждено ее подписью в соответствующей графе протокола.
При рассмотрении жалобы Яценко А.А. на постановление должностного лица судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению заявителя о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается наличием в деле фиксации отправки смс-сообщения, в которой указаны дата и время доставки смс-сообщения с информацией о месте и времени рассмотрения дела. Однако, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Яценко А.А. в судебное заседание не явилась. На этом основании судья городского суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Яценко А.А., признав причину ее неявки неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Яценко А.А. Ссылка заявителя о ее несогласии на смс - извещение, выраженное в жалобе, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку зная о нахождении жалобы в городском суде, в том числе о ее предстоящем рассмотрении, Яценко А.А. должна была проявить должную заботу и осмотрительность, однако своим правом на участие в деле воспользовалась по своему усмотрению.
Яценко А.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, правовые основания к его отмене или изменению отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Яценко Алисы Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Яценко Алисы Андреевны без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка