Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года №77-2891/2017, 77-10/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 77-10/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника В.Г. Будникова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2017 года, вынесенное в отношении А.С. Долгополова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
19 июля 2017 года в 14 часов 10 минут у дома N51 по улице Достоевского города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Долгополова, TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Гайнутдинова и припаркованного автомобиля LADA KALINA государственный регистрационный знак .....
По факту ДТП постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 31 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2017 года), оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2017 года, водитель А.С. Долгополов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.С. Долгополова - В.Г. Будников, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.С. Долгополова прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в ходе производства по делу не дана объективная оценка обстоятельствам ДТП и выводам экспертного исследования относительно механизма данного ДТП.
В судебном заседании В.Г. Будников поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание А.С. Долгополов и второй участник ДТП Р.И. Гайнутдинов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех) " - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что А.С. Долгополову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
19 июля 2017 года в 14 часов 10 минут у дома N51 по улице Достоевского города Казани А.С. Долгополов, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, перед перестроением не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Гайнутдинова, движущимся слева в попутном направлении, в результате удара автомобиль VOLKSWAGEN POLO отбросило на припаркованный автомобиль LADA KALINA государственный регистрационный знак .....
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины А.С. Долгополова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в частности, в невыполнении водителем предписаний раздела 8 и пункта 11.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к водителям, совершающим какой-либо маневр.
Следовательно, для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.
Как указано выше, в силу общих положений ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся по соседним полосам, приоритет имеет транспортное средство, которое расположено справа.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2017 года; схемой к протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2017 года; письменным объяснением участника ДТП Р.И. Гайнутдинова; объяснениями свидетелей ДТП <данные изъяты>, <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС А.И. Шарипзянова и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности факта нарушения водителем А.С. Долгополовым в данной дорожной ситуации требований пункта 8.4 ПДД РФ.Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и является справедливым. Указания в жалобе на то, что представленная в материалы дела схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия не является допустимым доказательством, поскольку данная схема неверно и неполно отражает дорожную обстановку в момент ДТП, не влекут отмены состоявшихся по делу актов. В силу положений частей 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Пунктом 118 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N185 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Таким образом, схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного, объективного разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела заверенная копия схемы к протоколу осмотра ДТП от 19 июля 2017 года, подписанная самим заявителем без каких-либо замечаний отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, в связи с чем обоснованно принята судьей районного суда в качестве доказательств по делу. В соответствии с требованиями пункта 214 названного Административного регламента, в данной схеме зафиксированы в том числе, расположение на проезжей части и направление движения автомобилей VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак .... и TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак .... до их столкновения, место столкновения с указанием ширины проезжей части, количества полос движения, границы которых обозначены дорожной разметкой, а также расположение названных транспортных средств на проезжей части после ДТП. Характер, локализация механических повреждений на автомобилях VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак .... и TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак .... и место их столкновения свидетельствуют о том, что указанные в постановлении должностного лица время и месте водитель А.С. Долгополов, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ...., при перестроении с крайнего правого ряда влево, в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак .... под управлением Р.И. Гайнутдинова, движущемуся в попутном направлении во втором (среднем) ряду слева без изменения направления движения. Указания в жалобе на то, что в момент столкновения транспортных средств, водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак .... одновременно с заявителем осуществлял перестроение слева направо, не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и является справедливым. Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях А.С. Долгополова состава вмененного ему административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется. Вопреки доводам защитника В.Г. Будникова представленная в материалы дела ксерокопия акта экспертного исследования N90/45 от 16 августа 2017 года (л.д. 80-91) не содержит в себе категорического заключения. Выводы в данном акте носят вероятностный характер и основаны на предположениях. Ссылки в жалобе на нарушение вторым участником ДТП Р.И. Гайнутдиновым требований пункта 8.4 ПДД РФ и данное обстоятельство явилось причиной столкновения транспортных средств, не опровергают правильность выводов в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда о наличии в действиях А.С. Долгополова объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Следовательно, постановление (решение) по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2017 года, вынесенное в отношении А.С. Долгополова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника В.Г. Будникова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка