Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года №77-2890/2017, 77-9/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 77-9/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.Ф. Ахметова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением NА05-671/2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) И.Н. Павлова от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года, директор Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (далее по тексту - МКП "Дирекция инжиниринга и аудита строительства") И.Ф. Ахметов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Ф. Ахметов просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
И.Ф. Ахметов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N74-ФЗ) административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущение, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).
В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N331 утверждено "Положение о Федеральной антимонопольной службе".
В соответствии с пунктом 5.3.7 названного Положения, антимонопольная служба осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации названных предприятий, регламентируются положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В силу пункта 2 статьи 20 названного закона, собственник имущества казенного предприятия вправе в том числе, доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что И.Ф. Ахметову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В УФАС по РТ поступило обращение физического лица от 15 июня 2016 года (N 976/ж) в части проведения закупки на фактически выполненные работы на предмет: "Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные челны". По данному факту, в соответствии со статьей 23 Федерального закона N135-ФЗ, приказом УФАС по РТ N01/264-к возбуждено дело N06-166/2016 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ.
В ходе проверки данного обращения, комиссией УФАС по РТ установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N161-ФЗ Исполкомом МО города Набережные Челны направлен в адрес МКП "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" обязательный для исполнения заказ на выполнение работ по изготовлению, монтажу, демонтажу флагов. 28 апреля 2016 года на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке N 31603608165 "Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны". Согласно документации закупки, начало предоставления документации - с 29 апреля 2016 года, окончание подачи заявок - 04 мая 2016 года, дата и время рассмотрения заявок - с 9:00 04 мая 2016 года, подведение итогов - в 10:00 04 мая 2016 года. В течение срока подачи заявок поступила одна котировочная заявка ООО "ПК "Реклама - Центр" от 29 апреля 2016 года.
Поскольку рассмотрению была представлена только одна котировочная заявка, в соответствии с пунктом 8 главы 6.5 Положения о закупках, запрос котировок цен признан несостоявшимся.
На основании пункта 17 главы 6.5 Положения о закупках в адрес единственного участника запроса котировок цен направлено письмо от 04 мая 2016 года N 505 с предложением о заключении договора на выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в городе Набережные Челны в соответствии с техническим заданием. 05 мая 2016 года между МКП "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" и ООО "ПК "Реклама - Центр" заключен договор подряда N39, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с условиями договора и техническим заданием.
В ходе проверки Комиссией УФАС по РТ установлено, что в первой половине дня 29 апреля 2016 года на ряде объектов города Набережные Челны, указанных в техническом задании (мост на пересечении <адрес>) уже были размещены флаги, в точном соответствии с эскизами, прилагаемыми к техническому заданию. Работы по монтажу флагов были выполнены ООО "ПК "Реклама - Центр", что подтверждается письмом заместителя прокурора города Набережные Челны в адрес заявителя N 1183ис-2016 от 30 мая 2016 года. Фактическое выполнение работ по монтажу указанных флагов до заключения договора подряда на их установку, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что стороны договора были информированы о стратегиях друг друга и выполняли согласованные действия. В связи с изложенным, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в данном случае действия, выразившиеся в проведении закупки на фактически выполненные работы противоречат требованиями антимонопольным законодательством, поскольку это может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, а поэтому нарушены основы конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, функционирующих на рынке по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в городе Набережные Челны.
По результатам проверки, решением Комиссии УФАС по РТ по делу N06-166/2016 от 16 ноября 2016 года, МКП "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (ИНН 1650216915) и ООО "ПК "Реклама - Центр" признаны нарушившими требования пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ, выразившиеся в достижении соглашения на выполнение работ до проведения закупки на предмет "Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные челны" (пункт 1 решения). Данным решением также постановлено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по РТ для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 2 решения).
Указанные выше обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении директора МКП "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" И.Ф. Ахметова дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из наличия в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
С таким выводом судьи следует согласиться.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят в частности, установление
наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением Комиссии Татарстанского УФАС России N06-166/2016 от 16 ноября 2016 года и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости, достаточности.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии УФАС по РТ от 16 ноября 2016 года по делу 06-166/2016.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона N135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
В соответствии со статьями 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Из содержания оспариваемого решения усматривается, что в обоснование вывода о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда сослался в том числе, на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2017 года по делу NА65-3454/2017.
КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,
исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В материалы дела приобщена копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2017 года по делу NА65-3454/2017, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24 августа 2017 года.
Учитывая, что предметом проверки Арбитражного суда было в том числе, требование о признании незаконным решения Комиссии УФАС по РТ по делу N06-166/2016 от 16 ноября 2016 года, которое в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу NА65-3454/2017 имеют значение для правильного, полного и объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Из постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24 августа 2017 года следует, что с учетом анализа представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод в решении суда первой инстанции о том, что в данном случае проведение торгов с участием ООО "ПК "Реклама-Центр" являлось формальной имитацией конкурентной борьбы и не было направлено на выявление победителя. Следовательно, организатор, а также участник закупки ООО "ПК "Реклама - Центр" действовали по соглашению (по договоренности в устной форме) с момента подготовки и размещения закупочной документации, на этапах подачи заявок на участие в закупке, исполнения договора подряда были информированы о стратегиях друг друга, выполняли действия по соглашению, направленные на ограничение и (или) исключению доступа других хозяйствующих субъектов (добросовестных участников) к участию в торгах.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод в решении судьи районного суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении.
И.Ф. Ахметов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях И.Ф. Ахметова состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года, вынесенное в отношении И.Ф. Ахметова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.Ф. Ахметова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка