Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года №77-2888/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 77-2888/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Г.Р. Нуруллиной на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
8 октября 2017 года в 12 часов 45 минут на 1072 километре автодороги Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.Р. Нуруллиной и ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Н. Юсупова.
По факту ДТП, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан Д.Р. Гарипова от 8 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, водитель Г.Р. Нуруллина (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республик Татарстан, Г.Р. Нуруллина просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Г.Р. Нуруллина ее защитник А.А. Клинов, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП И.Н. Юсупов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 8 октября 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан Д.Р. Гариповым в отношении Г.Р. Нуруллиной вынесено постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, Г.Р. Нуруллиной вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
8 октября 2017 года в 12 часов 45 минут на 1072 километре автодороги Москва-Уфа, Г.Р. Нуруллина, управляя автомобилем NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.
Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Поскольку Г.Р. Нуруллина не была согласна с постановлением должностного лица, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом отношении Г.Р. Нуруллиной составлен протокол об административном правонарушении.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на то, что в ходе производства по делу не дана объективная оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Согласно диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ объективная сторона названного правонарушения выражается в том числе, в нарушении водителем требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 ПДД РФ.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, помимо ссылок на статью КоАП РФ, должно содержать указания на пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как указано выше, должностным лицом вменено заявителю в частности, нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Вопреки доводам жалобы, вывод в решении судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2017 года, справкой о ДТП от 8 октября 2017 года; схемой происшествия от 8 октября 2017 года; письменными объяснениями самой Г.Р. Нуруллиной и второго участника происшествия И.Н. Юсупова об обстоятельствах ДТП и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нарушении Г.Р. Нуруллиной требований пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что указанные в постановлении должностного лица время и месте Г.Р. Нуруллина управляя транспортным средством NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак .... выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Указанные действия содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Г.Р. Нуруллина привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности Г.Р. Нуруллиной в совершении вмененного ей административного правонарушения основан на неполном и необъективном исследовании представленных доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Довод жалобы об отсутствии у заявителя умысла на нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, со ссылкой на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, с целью избежать тяжких последствий, нельзя признать состоятельным.
Из анализа статьи 2.7 КоАП РФ следует, что для признания действий заявителя совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие реальной возможности устранения опасности иными средствами. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Причины, которые заявитель приводит в жалобе, объясняя нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, не могут расцениваться как действия в условиях крайней необходимости. Г.Р. Нуруллина в случае возникновения опасности была обязана принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, выезд на полосу встречного движения в случае столкновения со встречным транспортным средством, могло повлечь более тяжкие последствия.
Указания в жалобе на виновность водителя И.Н. Юсупова в ДТП и нарушении им требований ПДД РФ не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Г.Р. Нуруллиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.Р. Нуруллиной - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка