Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года №77-2887/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 77-2887/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М.З. Заляева на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2017 года в 15 часов 10 минут на 6 километре автодороги Набережные Челны - Татарстан - Ташкичу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Гранд Чероки государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Букатина.
По факту ДТП, постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан Ш.М. Ганиева от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, М.З. Заляев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.З. Заляев просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не дана объективная оценка обстоятельствам ДТП и степени вины второго участника происшествия.
В судебное заседании М.З. Заляев, участник ДТП А.В. Букатин не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из общих положений ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2017 года в 15 часов 10 минут на 6 километре автодороги Набережные Челны- Татарстан-Ташкичу, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Гранд Чероки государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Букатина.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию 27 мая 2017 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2017 года; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 27 мая 2017 года, схемой происшествия от 27 мая 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2017 года объяснениями М.З. Заляева, А.В. Букатина, А.С. Кузнецовой, протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, в котором изложено существо правонарушения и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно пришли к выводу о том, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу допущено не было.
При таком положении оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что ДТП с участием автомобиля Гранд Чероки государственный регистрационный знак ...., произошло по вине самого водителя данного транспортного средства, нарушившего, по мнению заявителя, требования пунктов 10.1 и 11.1 ПДД РФ, также не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.
Постановления и решения по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.
Степень вины того или иного участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в порядке гражданского судопроизводства и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, вынесенное в отношении М.З. Заляева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.З. Заляева - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка