Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года №77-2886/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 77-2886/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кильмакова Р.А. на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Кильмакова Р.А. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода Управления ГИБДД МВД по РТ от 1 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года, Кильмаков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Кильмаков Р.А., не соглашаясь с выводами судьи, просит отменить судебное решение, направив дело на новое рассмотрение. Ссылается на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу. Указывает, что был остановлен сотрудником ГИБДД за пределами маршрута патрулирования, что является существенным нарушением.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил) обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кильмаковым Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <дата> в 12 часов 50 минут на 8 км Матюшинской трассы Кильмаков Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, в нарушение пункта 2.1.1 Правил, не предоставил полис обязательного страхования гражданской ответственности.
Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании имеющихся в деле доказательств, при том, что сам Кильмаков Р.А. при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался.
Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в данном постановлении, у суда не имеется.
Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кильмакова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи о законности и обоснованности постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Каких-либо данных о заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Кильмакову Р.А. по настоящему делу не установлено.
Доводы заявителя об остановке сотрудником ГИБДД транспортного средства за пределами маршрута патрулирования не влияют на вывод судьи о доказанности его виновности в совершении указанного административного правонарушения равно как и не влекут признание действий должностного лица по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.
Доводы Кильмакова Р.А. о том, что он изначально оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения и не подписывал постановление о назначении административного наказания, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кильмакова Р.А., по делу не усматривается.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, оснований к отмене, как решения судьи районного суда, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Кильмакова Р.А. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кильмакова Р.А. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка