Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года №77-2883/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 77-2883/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу О.Р. Исмагилова на решение судьи Московского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
22 сентября 2017 года в 17 часов 18 минут у дома 32/20 Пр. Ибрагимова города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей УАЗ-23632 государственный регистрационный знак ...., под управлением О.Р. Исмагилова и автомобиля OPEL государственный регистрационный знак ...., принадлежащего М.Ф. Халаевой.
По факту ДТП, постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 года, О.Р. Исмагилов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, О.Р. Исмагилов просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании О.Р. Исмагилов, его защитник И.А. Лазарев, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП М.Ф. Халаева в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что О.Р. Исмагилову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
22 сентября 2017 года в 17 часов 18 минут у дома 32/20 по проспекту Ибрагимова города Казани, О.Р. Исмагилов, управляя автомобилем УАЗ -23632 государственный регистрационный знак .... не выдержал необходимый боковой интервал до автомобиля OPEL государственный регистрационный знак ...., обеспечивающий безопасность движения.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении предписаний пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С такими выводами следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ объективная сторона названного правонарушения заключается в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выразившихся в несоблюдении при движении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой о ДТП от 22 сентября 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями М.Ф. Халаевой об обстоятельствах ДТП, актами осмотров транспортных средств от 29 сентября 2017 года с приложенными к ним фотоматериалами (л.д.25-28) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности факта нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте пункта 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
О.Р. Исмагилов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заяви теля в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Указания в жалобе на неправомерное отклонение судьей ходатайства заявителя о назначении по делу транспортной трасологической экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов.
Данное ходатайство рассмотрено судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ и по результатам его рассмотрения вынесено определение от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Выводы в данном определении мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения всех юридитчески значимых обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы заявителя.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Московского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 года, вынесенное в отношении О.Р. Исмагилова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О.Р. Исмагилова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка