Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года №77-2881/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 77-2881/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харисова ФИО9 на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, вынесенное в отношении Харисова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республики Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 8 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, Харисов Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав защитника Харисова Р.М. - Юсупова Д.Ш., изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частями 2, 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Согласно части 2 этой же статьи деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, в вину Харисова Р.М. вменяется то, что <дата> на территории <адрес> Республики Татарстан по правому берегу Куйбышевского водохранилища, напротив <адрес>, в водоохранной зоне обнаружен факт хранения и погрузки песчано-гравийной смеси в автомобиль КАМАЗ силами фронтального погрузчика без надлежащих согласованных и разрешительных документов с СТУ Росрыболовства. Данной работой руководил Харисов Р.М.
Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для возбуждения 27 июня 2017 года старшим госинспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского теруправления Росрыболовства в отношении Харисова Р.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Судья городского суда, оставляя в силе указанное постановление, полагал, что вина Харисова Р.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; договором купли-продажи от <дата>; уведомлениями от 10, <дата> о явке в административный орган Харисова Р.М. либо его представителя для дачи объяснений; определением об отказе в удовлетворении ходатайства Харисова Р.М. о рассмотрении дела по месту жительства.
Между тем, оценивая указанные доказательства, судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении не указано, на каком расстоянии в водоохранной зоне был обнаружен факт хранения и погрузки песчано-гравийной смеси, тогда как в оспариваемом постановлении установлено указанное расстояние, составившее 50 метров от уреза воды. При этом ни акта осмотра местности, ни фототаблиц, с изображением техники, материалы административного дела не содержат. Сведений о замерах территории, где был обнаружен факт хранения и погрузки песчано-гравийной смеси, каким способом и с помощью каких технических средств были произведены данные замеры, в материалах дела также не имеется. При этом представленные в Верховный Суд Республики Татарстан незаверенные копии осмотра объекта от 14 - <дата>, не могут быть приняты во внимание, как вызывающие определенные сомнения, поскольку подписаны лишь должностными лицами административного органа, Харисов Р.М. с ними не был ознакомлен, его подпись отсутствует. Кроме того, указанные документы, копии которых представлены, не содержатся в деле об административном правонарушении, не были представлены и судье городского суда при рассмотрении жалобы Харисова Р.М.
Кроме того, при вынесении судебного решения не принято во внимание, что должностным лицом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление данной работы именно Харисовым Д.М., не установлена принадлежность техники, с помощью которой осуществлялись работы, не опрошены по обстоятельствам дела Харисов Д.М. и лица, управляющие транспортными средствами, не выяснено, в чьих интересах они осуществляли трудовую деятельность.
При этом, имеющийся в материалах дела договор, заключенный <дата>, о покупке Харисовым Р.М. отсева песка речного на территории Большекачкинского сельского поселения Республики Татарстан, на берегу реки Камы у Бетькинского затона, не является бесспорным доказательством вины Харисова Р.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что административным органом и судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление не выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих виновность Харисова Р.М., что не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, оспариваемые постановление административного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Харисова ФИО11 удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республики Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 8 августа 2017 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, вынесенные в отношении Харисова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Судья Н.К. Шакурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка