Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года №77-2876/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 77-2876/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.Г. Галиуллова на решение судьи Московского районного суда города Казани от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2017 года в 13 часов 45 минут у дома N 2 по улице Декабристов города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей LADA 211440 государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Галиуллова и TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Л. Гулина.
По факту ДТП, постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 13 ноября 2017 года, Р.Г. Галиуллов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Г. Галиуллов просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Р.Г. Галиуллов его защитник И.О. Фасахов поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП В.Л. Гулин в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 18 октября 2017 года, Р.Г. Галиуллов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
30 сентября 2017 года в 13 часов 45 минут у дома N 2 по улице Декабристов города Казани, Р.Г. Галиуллов, управляя автомобилем LADA 211440 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и предписаний дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2017 года; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2017 года; объяснениями Р.Г.Г., Я.Л.Г., В.Л.Г.; протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.
Из содержания схемы к протоколу осмотра ДТП, ясно следует, что рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак ...., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение предписания дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак .... приближающемуся по главной дороге.
Данная схема иллюстрирует факт совершения Р.Г. Галиулловым административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является. Схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Указанная схема составлена с участием двух понятых в присутствии обоих водителей - участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней сведений.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о назначении Р.Г. Галиуллову административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Р.Г. Галиуллову в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, со ссылкой на то, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, не влечет отмены состоявшихся по делу актов, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях, Правил дорожного движения и оценки рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно которым столкновение транспортных средств явилось результатом нарушения заявителем предписаний пункта 13.9 ПДД РФ, за нарушение которого он и привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что выводы о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани от 13 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Р.Г. Галиуллова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Г. Галиуллова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка